ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 876/1/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Злата - Агро",
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
(суддя - Іванов О.Г.)
від 12.03.2020,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив"
про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив",
до Приватного підприємства "Злата - Агро"
про стягнення 1 204 287,44 грн,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Злата - Агро" 1 204 287,44 грн за договором безпроцентної поворотної позики № 7 від 01.04.2019.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019 позов ТОВ "Хайтранк Актив" до ПП "Злата-Агро" задоволено.
Стягнуто з ПП "Злата-Агро" на користь ТОВ "Хайтранк Актив" 1 179 850,00 грн суми неповернутої фінансової допомоги, 21 722,17 грн штрафної санкції (неустойки), 2 715,27 грн 3% річних, а також 400, 00 грн витрат зі сплати реєстраційного збору, 12 042,87 грн третейського збору та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
ТОВ "Хайтранк Актив" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 заяву ТОВ "Хайтранк Актив" задоволено.
Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 у третейській справі № 3/50-1/18/2019 за позовом ТОВ "Хайтранк Актив" до ПП "Злата-Агро" про стягнення 1 204 287,44 грн заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) № 7 від 01.04.2019.
Стягнуто з ПП "Злата-Агро" на користь ТОВ "Хайтранк Актив" 1 179 850,00 грн неповернутої фінансової допомоги, суму штрафної санкції (неустойку) у розмірі 21 722,17 грн, 3% річних у розмірі 2 715,27 грн, витрати зі сплати реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 12 042,87 грн, витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 960,50 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
В апеляційній скарзі ПП "Злата - Агро" просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020.
Підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції зазначає її незаконність, необґрунтованість, винесення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що договір № 7 від 01.04.2019 про надання безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) відповідачем не погоджено та не підписано, але враховуючи те, що аналогічні договори між позивачем та відповідачем було підписано, то, можливо, позивач замінив аркуші договору. Вважає, що третейське застереження від 01.04.2019, викладене в проекті договору № 7, не оформлене згідно з вимогами ст. 12 Закону України "Про третейські суди", є нечинним та таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що відповідач не отримував жодного документу від позивача та Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", які стосуються або могли стосуватись розгляду справи у складі третейського судді Романенко Л.С. від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019 за позовом ТОВ "Хайтранк Актив" до ПП "Злата-Агро" про стягнення 1 204 287,44 грн. Вказує, що жодний належний представник ПП "Злата-Агро" не був повідомлений про час і місце розгляду справи № 3/50-1/18/2019, не брав участі у її розгляді та станом на момент звернення з цією апеляційною скаргою не ознайомлений з вказаним рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп". На думку відповідача, третейським судом було надано апеляційному суду матеріали справи № 3/48-1/16/2019 не в повному обсязі, що унеможливлює належний розгляд справи при вирішенні заяви про видачу виконавчого документу. Посилається на те, що ПП "Злата-Агро" повернуло частково ТОВ "Хайтранк Актив" грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученням № 160610875 від 11.10.2019, № 160910812 від 20.01.2020.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Хайтранк Актив" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 без змін з наведених у відзиві підстав.
Сторони в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи в їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Верховний Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
За ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Частиною 3 ст. 354 ГПК України встановлено, що при розгляді справи господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.