Постанова
Іменем України
22 травня 2020 року
м. Київ
справа № 303/6167/19
провадження № 61-1185св20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, ОСОБА_2, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Шпуганичем Василем Петровичем, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2019 року у складі судді Гутій О. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Кожух О. А., Джуги С. Д., Мацунича М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що вона має намір звернутись до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Лазар Д. В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Вона посилається на те, що 20 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 20 вересня 2007 року № 0288/07/26 GL передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47986372 державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Лазар Д. В. 27 липня 2019 року права власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Зазначає, що такі дії державного реєстратора Лазар Д . В. та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"є незаконним та суперечать нормам діючого законодавства. Згідно з даними реєстру, вбачається, що 29 серпня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І. О. та на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 серпня 2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"до ОСОБА_2 . Отже, якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті, то в такому випадку це може спричинити порушення її прав та інтересів до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду в справі.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 .
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що даний вид забезпечення позову, є співмірним із позовом з яким ОСОБА_1 має намір звернутись, оскільки відповідає предмету позову. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі, тому суд вважав за можливе накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2019 року залишено без змін.
Судове рішення мотивовано тим, що можливість відчуження майна є достатньо обґрунтованим припущенням того, що на момент виконання рішення майно може вибути із власності відповідача - зокрема, право власності від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вже перейшло до ОСОБА_2, а невжиття заходів забезпечення може в майбутньому дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 . Крім того, з аналізу статті 154 ЦПК України, з врахуванням принципу змагальності цивільного процесу, слідує, що подаючи заяву про зустрічне забезпечення, відповідач повинен належним чином обґрунтувати існування потенційних ризиків спричинення відповідачу певних збитків (зокрема вказати правову природу таких збитків, їх можливий розмір тощо), які можуть бути спричинені внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову. ОСОБА_2 не наведено доводів та не надано належних і допустимих доказів на обґрунтування розміру збитків, яких може зазнати нинішній власник квартири у зв`язку із забезпеченням позову; не доведено потенційних збитків та інших ризиків, що можуть бути спричинені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, підписаною адвокатом Шпуганичем В. П., на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що задовольняючи заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, суд першої інстанції не з`ясував всі фактичні обставини справи, а також при оцінці доводів надав перевагу одній стороні та поставив іншого учасника в справі у нерівне становище. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення на припущенні щодо можливості існування обставин у майбутньому. Крім того, апеляційним судом не дотримано положень статті 89 ЦПК України.
Отже, суди попередніх інстанцій, задовольняючи вимоги однієї сторони та відхиляючи вимоги іншої сторони не забезпечили певний баланс сторін.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 27 вересня 2019 року звернулась до суду з позовом до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д. В., ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І. О., в якому просить: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 27 липня 2019 року № 47986372 державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д. В. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", та запис про право власності № 32585242; витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, скасувавши рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 29 серпня 2019 року № 48440851 приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І. О. про реєстрацію договору купівлі-продажу квартири, та запис про право власності № 33004926.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 303/6418/19 за позовом ОСОБА_1 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.