Постанова
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 541/1369/17
провадження № 61-20336св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 січня
2018 року у складі судді Андрущенко-Луценко С. В. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Пікуль В. П., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ"
(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Миргородської міської ради Полтавської області, держави в особі Верховної Ради України, треті особи: Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління (далі - Миргородське КЖЕУ), Миргородське професійно-технічне училище № 44 (далі - Миргородське ПТУ № 44), про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та скасування запису про державну реєстрацію прав.
Позовна заява мотивована тим, що у кінці 2004 року ОСОБА_1 вселилася у кімнату АДРЕСА_9 та рішенням Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 13 вересня 2005 року
№ 524 "Про реєстрацію громадян" позивачу та її сім`ї дозволено реєстрацію у гуртожитку.
Рішенням Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 30 листопада 2005 року № 712 дозволено Миргородському ПТУ № 44 переобладнати частину будівлі АДРЕСА_3 під житлові квартири для громадян
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1
28 грудня 2005 року Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4, відповідно до якого вказана квартира належить державі в особі Верховної Ради України. 01 лютого 2006 року проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно (квартиру (запис №137151133)).
Також позивач вказувала, що відповідно до ордеру від 02 лютого 2006 року на житлову площу в гуртожитку № 108, виданого їй Миргородським ПТУ
№ 44 на зайняття жилої площі - кімнати АДРЕСА_4, вона залишилася проживати у вказаній квартирі.
Рішенням Миргородської міської ради від 27 червня 2013 року № 16 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Миргород частини будівлі гуртожитку квартирного типу на АДРЕСА_10 та будівлі корпусу АДРЕСА_11 (належить до сфери управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України) прийнято ці будівлі до комунальної власності територіальної громади міста Миргорода. Рішенням Миргородської міської ради від 11 жовтня 2013 року № 12 "Про прийняття з державної в комунальну власність територіальної громади міста Миргорода квартири АДРЕСА_8 " прийнято з державної до комунальної власності територіальної громади міста Миргорода квартиру АДРЕСА_4 , свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 28 грудня 2005 року № 776 визнано таким, що втратило чинність, та передано вказану квартиру на баланс Миргородського КЖЕУ.
Посилаючись на те, що Верховна Рада України та територіальна громада міста Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області ніколи не претендували на спірну квартиру, а позивач як добросовісний набувач безперервно володіла нерухомим майном - спірною квартирою, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_4, та скасувати запис про державну реєстрацію права власності держави в особі Верховної ради
№ 13715133 на спірну квартиру.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
від 03 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
від 03 січня 2018 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що набуття у власність житлового приміщення державного чи комунального житлового фонду відбувається за нормами житлового законодавства, на спірні правовідносини не поширюються норми статті 344 ЦК України. Перехід права власності з комунальної у приватну власність наймача та членів його сім`ї здійснюється шляхом приватизації державного житла на підставі вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Крім того, за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій суду про те, що позивач вселилася на підставі ордеру у квартиру суперечить встановленим обставинам у справі, оскільки ордер на житлову площу в гуртожитку їй було видано уже після видачі свідоцтва про право власності на квартиру та після державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру. Також суди не взяли до уваги, що ордер видано на жилу площу в гуртожитку не Виконавчим комітетом, а Миргородським ПТУ № 44, отже, висновки судів, що між сторонами склалися правовідносини щодо найму житла є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону.
Крім того, застосування Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" є неможливим, оскільки стаття 5 зазначеного Закону передбачає передачу квартир у власність саме наймачеві, статусу якого вона не має. Застосування Закону України "Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків" також неможливе, оскільки квартира не має статусу гуртожитку після видачі свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на неї.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на підставі ордеру від 02 лютого 2006 року, виданого Миргородським ПТУ № 44, ОСОБА_1 вселилася у квартиру АДРЕСА_4 .
До цього разом із своєю сім`єю ОСОБА_1 була зареєстрована у гуртожитку Миргородського ПТУ № 44 на АДРЕСА_2 на підставі рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 13 вересня 2005 року
№ 524.
Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4 від 28 грудня 2005 року, виданого Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області, спірна квартира АДРЕСА_4, належить на праві власності державі в особі Верховної Ради України, право власності зареєстровано в Дочірньому комунальному підприємстві "Миргородтехінвентаризація" (далі - ДКП "Миргородтехінвентаризація".
Рішенням Миргородської міської ради Полтавської області від 27 червня 2013 року № 16 прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Миргорода частину будівлі гуртожитку квартирного типу на АДРЕСА_10 та будівлю корпусу АДРЕСА_3 . Також вирішено передати вищезгадані будівлі на баланс Миргородського КЖЕУ. Дане рішення не виконане.
Рішенням Миргородської міської ради від 11 жовтня 2013 року № 13 вирішено прийняти з державної у комунальну власність територіальної громади міста Миргорода квартиру АДРЕСА_4 ; свідоцтво на право власності видане на підставі рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 28 грудня 2005 року
№ 776 вважати таким, що втратило чинність. Дане рішення не виконане.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.