Постанова
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 753/11450/17
провадження № 61-48891св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року в складі судді Комаревцевої Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Кравець В. А., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М., Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження.
Позовна заява мотивована тим, що 01 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в іноземній валюті у розмірі 60 956 євро зі сплатою 12,8 % річних на строк
до 31 липня 2017 року.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань, 01 серпня
2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1 . Кредитні зобов`язання також були забезпечені порукою
ОСОБА_1 , про що між ним та банком було укладено договір поруки
від 01 серпня 2007 року.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2011 року у справі № 2-582/11, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 956 251,51 грн заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 948 071,51 грн. Вказане рішення у справі № 2-582/11 у визначений законом строк до примусового виконання пред`явлено не було.
Разом з тим, ПАТ "УкрСиббанк" 08 грудня 2011 року відступило ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_3 .
За заявою ПАТ "Дельта Банк" державним виконавцем відкрито виконавчі провадження щодо виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2011 року у справі № 2-582/11.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року у справі № 753/8599/13-ц, яка набрала законної сили, визнано дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття
виконавчих проваджень за заявою ПАТ "Дельта Банк" (ВП № 37389345 та
ВП № 37389530) протиправними, скасовано постанови про відкриття виконавчих проваджень.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем її майна є малолітній син ОСОБА_2 , в інтересах якого батько ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте, 06 червня 2013 року нотаріусом відмовлено ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 .
Про смерть ОСОБА_3 відповідачу стало відомо 26 липня 2013 року, проте кредитор у визначений законом строк з вимогою до спадкоємців не звернувся.
Крім того, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі № 753/7827/14-ц, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстрації з тих підстав, що кредитор у визначений частиною другою статті 1281 ЦК України строк не пред`явив свої вимоги до спадкоємця боржника, а також не навів поважних причин пропуску цього строку.
Вказував, що зобов`язання за кредитним договором є припиненими, оскільки кредитор втратив право вимоги, тому наявні підстави для припинення іпотеки відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про іпотеки".
На підставі викладеного ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 , просив: визнати договір іпотеки, укладений між
АКІБ "УкрСиббанк"і ОСОБА_3 01 серпня 2007 року, припиненим; скасувати заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1 , накладену 01 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокуром О. М.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року позов задоволено.
Визнано договір іпотеки, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_3 01 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу Чернокуром О. М., припиненим.
Скасовано заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1 , накладену 01 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокуром О. М.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що банк протягом шести місяців з дня, коли дізнався про смерть ОСОБА_3, вимоги до спадкоємців боржника не пред`явив, тому основне зобов`язання є припиненим, що є підставою для визнання припиненою іпотеки відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про іпотеку".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Не пред`явивши вимоги до спадкоємців у визначені статтею 1281 ЦК України строки, кредитор втратив право вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, як наслідок, такі зобов`язання припинилися.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В. просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що відповідач 26 липня 2013 року дізнався про смерть боржника, тому висновки судів у цій частині є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.
Припинення іпотечного договору є неможливим і таким, що порушує права ПАТ "Дельта Банк", оскільки припинення зобов`язання можливе лише за умовами його належного виконання, що проведено належним чином, а наявність рішення суду про стягнення боргу, яке не виконане, не є підставою для припинення іпотеки, якою забезпечується виконання кредитного договору, умови якого боржником належним чином не виконані. Пропущення строку для пред`явлення до виконавчої служби виконавчих листів про стягнення боргу за кредитним договором не є передбаченою законом підставою для припинення договору іпотеки.
Якщо кредитор не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", то це не є підставою для припинення іпотеки.
Крім того, стаття 17 Закону України "Про іпотеку" визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця.
Проте суди вказані обставини залишили поза увагою та дійшли помилкового висновку про задоволення позову в цій справі.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, подав до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що кредитор спадкодавця не пред`явив до спадкоємця вимоги у строки, визначені статтею 1281 ЦК України, тому він позбавлений права вимоги. Вимоги позивача є законними та такими, що відповідають вірному способу захисту порушених прав.
Позивач надав суду переконливі докази для задоволення позову, а відповідач не спростував заявлені у справі вимоги. Крім того, під час розгляду справи № 753/7827/14-ц судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" пропустило шестимісячний строк звернення до кредитора з вимогою, тому кредитні та забезпечувальні зобов`язання припинилися.
Інші учасники справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
13 лютого 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 01 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та
АКІБ "УкрСиббанк", назву якого змінено на ПАТ "УкрСиббанк", був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в іноземній валюті у розмірі 60 956 євро зі сплатою 12,8 % річних на строк до 31 липня 2017 року.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань, 01 серпня
2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1 . Кредитні зобов`язання також були забезпечені порукою
ОСОБА_1 , про що між ним та банком було укладено договір поруки
від 01 серпня 2007 року.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2011 року у справі № 2-582/11, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 956 251,51 грн заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 948 071,51 грн. Вказане рішення у справі № 2-582/11 у визначений законом строк до примусового виконання пред`явлено не було.
ПАТ "УкрСиббанк" 08 грудня 2011 року відступило ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за вищевказаними кредитними зобов`язаннями, про що укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.
ПАТ "Дельта Банк" звернулося до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" 946 251,51 грн заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 948 071,51 грн.