Постанова
Іменем України
20 травня 2020 року
м. Київ
справа №205/979/17
провадження № 61-46137св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого: Сімоненко В.М.,
суддів -Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю, Петрова Є.В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",
представник позивача - Мусійченко Данило Леонідович,
відповідач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року, ухвалену в складі колегії суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Галактика", про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNK0GK00000139 від 12 вересня 2005 року Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 14282,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 11 серпня 2025 року.
Відповідач порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 11 січня 2017 року виникла заборгованість на загальну суму 9201,01 доларів США.
Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ "Галактика" кредитну заборгованість у розмірі 8690,43 доларів США (тіло кредиту), що еквівалентно 236205,89 грн, а також судові витрати (том 1 а.с.2-3).
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором DNK0GK00000139 від 12 серпня 2005 року в розмірі 8690,43 доларів США (тіло кредиту), що складає 236205,89 грн.
Вирішено питання судових витрат (том 1 а.с.259-263).
Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача законні та обґрунтовані.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПАТ КБ "Приватбанк" на час звернення з позовом до суду та на час ухвалення оскаржуваного рішення не було особою, права якої порушуються, не визнаються або оспорюються, в розумінні вимог ст. 4 ЦПК України, а тому не мало право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та рух справи у суді касаційної інстанції
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/979/17.
У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Скаржник просив суд рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не взяли до уваги те, що "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі" відступило свої права за спірним кредитним договором АТ КБ "Приватбанк" 14 квітня 2016 року, а тому саме АТ КБ "Приватбанк" є належним позивачем по справі.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались правом на відзив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNK0GK00000139 від 12 серпня 2005 року, ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та АТ КБ "Приватбанк") надало ОСОБА_2 (до зміни прізвища - ОСОБА_3 ) кредит в сумі 14282,00 доларів США, на наступні цілі: 12000 доларів США на придбання житла; 2282,00 доларів. США. на сплату страхових внесків, з кінцевим терміном повернення 11 серпня 2025 року (том 1 а.с.20-21).
В забезпечення виконання умов кредитного договору, 12 серпня 2005 року між Банком та ТОВ "Галактика" було укладено договір поруки № DNK0GK00000139, згідно умов якого, поручитель зобов`язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором (том 1 а.с.22).
Також, 12 серпня 2005 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № DNK0GK00000139 (том 1 а.с.64-67).
Згідно розрахунку заборгованості за вказаним договором, станом на 11 січня 2017 року, ОСОБА_2 має заборгованість перед Банком на загальну суму 9201,01 доларів США, з яких: 8690,43 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 87,42 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 86,40 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 36,76 доларів США - пеня ( том 1 а.с.4-12).
Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 19 лютого 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстрові номера № 351,352, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором до "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі" перейшло право вимоги, як первісному кредитору за кредитними та забезпечувальними договорами, за яким перейшло право вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами ( том 2, а.с.24,25).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.