Постанова
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 496/2970/16-ц
провадження № 61-40114св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого Біляївської районної державної адміністрації
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Заїкіної А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М., від 17 травня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути йому перешкоди у спілкуванні та у вихованні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши спосіб його участі у вихованні дитини, а саме - встановити час побачень з сином щотижня з 11 години 00 хвилин суботи до 11 години 00 хвилин неділі за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява мотивована тим, що позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11 серпня 2014 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір`ю по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 посилається, що відповідачка необґрунтовано перешкоджає спілкуванню батька з дитиною, не дає можливості бачитись з сином, неодноразові спроби побачень з сином відповідала відмовою.
Виходячи з наведеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким визначити спосіб участі батька у вихованні дітей шляхом встановлення днів для систематичних побачень з сином, а саме: встановити час побачень з сином щотижня з 11 години 00 хвилин суботи до 11 години 00 хвилин неділі за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року позовну заяву залишено без задоволення.
Суд першої інстанції залишаючи без задоволення позовну заяву виходив з того, що позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачка не виконує рішення органу опіки та піклування та чинить перешкоди позивачеві у спілкуванні з дитиною.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року рішення Біляївського районного суду Одеської області скасовано, ухвалено нове, апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задоволеночастково.
Ухвалюючи нове рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявність висновку органу опіки та піклування про визначення часу та місця зустрічі малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, свідчить про наявність спору між батьками щодо їх участі у вихованні сина, тобто виникли правовідносини щодо вирішення батьками питання виховання дитини.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що намагання батька брати участь у вихованні дитини, ураховуючи вік, стан здоров`я сина, поведінку батьків та їх відношення один до одного, колегія суддів вважає необхідним відійти від за запропонованого органом опіки та піклування порядку участі батька у вихованні сина. Необхідно усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні із сином ОСОБА_4, визначивши наступний спосіб участі батька у вихованні малолітнього сина - систематичні зустрічі батька з сином кожну першу та третю суботу місяця з 11 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин та кожну першу та третю неділю місяця з 11 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин. Місце зустрічей необхідно вирішувати за спільною домовленістю батька та мати, виходячи з обставин, які склалися на дату зустрічі.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 496/2970/16-ц та витребувано цивільну справу з Біляївського районного суду Одеської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2018 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.
Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року № 1112/0/226-20 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Брулакову С. Ю.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У липня 2018 ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Верховного Суду у якій, посилалась на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року - залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що її син ОСОБА_3 знаходиться на обліку у відділенні ранньої реабілітації. У сина дуже чутлива нервова система, рекомендовано виключити стресові ситуації. Так 20 червня 2015 року вже трапилась істерика, коли він бачився з ОСОБА_1 . Разом з тим відповідачка зазначила, що через свій стан здоров`я (затримку мовного розвитку, моторну алалію, ОНР II рівня) ОСОБА_4 потребує особливого догляду та лікування, а перебуваючи у позивача навіть протягом доби, не зможе забезпечити йому належного догляду, так як він не знає потреб та особливостей поведінки сина, характеру, психіки сина. При цьому ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції, а також інших справ, що розглядаються по теперішній час, був присутній не завжди, а навіть тоді, коли був присутній, жодного разу не намагався особисто поспілкуватися з ОСОБА_2 з приводу побачень з дитиною та пошуку відповідного підходу (психологічної допомоги) у налагоджуванні спілкування з дитиною.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, подане адвокатом Бучко О. С. в інтересах ОСОБА_1, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11 серпня 2014 року згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу син проживає з матір`ю.
Рішенням Біляївського районного суду одеської області від 30 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання сина у розмірі - 1 500 грн. З матеріалів вбачаються, що позивач регулярно сплачує аліменти.
Згідно висновку органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації № 03/03-08/1397 від 20 липня 2017 року визначено час та місце зустрічі малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері першу суботу місяця з 16:00 год до 19:00 год та третю годину місяця з 16:00 год. до 19:00 год.
Також судами встановлено, що малолітній ОСОБА_3 перебуває на обліку у відділенні ранньої реабілітації КУ "Центр реабілітації осіб з вадами психофізичного розвитку".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".