Постанова
Іменем України
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 766/8686/16-ц
провадження № 61-46217св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року у складі судді Гаврилова Д. В. та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року у складі суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Сапфір-1",
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Сапфір-1" (далі - ТОВ "Сапфір-1") про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Зазначав, що він є власником нерухомого майна, що складається з нежитлової будівлі (виробничий цех літ. "А", виробничий цех літ. "Б", склад-битовка літ. "В", склад-сушарка літ. "Г", котельня літ. "Д", склад літ. "Ж", сторожка літ. "З", навіс літ. "І", теплиця літ. "К", гараж літ. "Е", ворота № 1,2,3, огорожа № 7, огорожа № 4, навіс літ. "Л", огорожа № 5, огорожа № 6) та земельної ділянки, загальною площею 0,8543 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, яке 26 грудня 2006 року було передано ним в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" згідно договору.
17 липня 2013 року згідно акта про реалізацію арештованого нерухомого майна вищезазначене майно було продано з прилюдних торгів Гусаку В. Г. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року визнано дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Третьякова С. Ю. щодо передачі нерухомого майна, належного йому, на прилюдні торги для реалізації неправомірними. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2014 року визнано недійсними результати вказаних прилюдних торгів та визнано недійсним акт державної виконавчої служби про реалізацію вказаного майна.
В подальшому вказане майно неодноразово відчужувалось шляхом укладання цивільних правочинів та в результаті 30 березня 2015 року перейшло у власність ОСОБА_2, який 21 жовтня 2015 року на підставі договору позики та іпотеки передав це майно в іпотеку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивач зазначав, що майно незаконно знаходиться у володінні ОСОБА_2 , що порушує його права як власника нерухомого майна.
ОСОБА_1 просив суд витребувати у відповідача належне йому майно, а саме: нежитлові будівлі та земельну ділянку, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та передати йому.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів наявність спірного майна у володінні відповідача, тобто тотожного тому, яке належало позивачу; позивач не довів неправомірність володіння відповідачем спірним майном, спірне майно не може бути витребувано на підставі статті 388 ЦК України, оскільки воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2014 року встановлено факт порушення порядку реалізації нерухомого майна на торгах, проведених з порушенням статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", статей 43, 45, 47 Закону України "Про іпотеку", статті 572 ЦК України, поза межами виконавчого провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки, та пунктів 3.2, 3.6, 3.8. 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, що стало підставою для визнання вказаного правочину недійсним. При цьому порушень з боку переможця прилюдних торгів при проведенні торгів судом не встановлено, право власності у встановленому порядку було зареєстровано за ОСОБА_5, а, отже,продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими особами, не змінює статусу особи, що придбала майно з прилюдних торгів. Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що правовим наслідком скасування правочину - результатів торгів, є недійсність переходу права власності, належного позивачу нерухомого майна до інших осіб, і те, що після визнання торгів недійсними державний виконавець і торгівельна організація не мають права на відчуження цього майна, підлягають відхиленню, оскільки порушень з боку переможця торгів - ОСОБА_5 при проведенні торгів судом не встановлено, позивачем не доведено, судом також не встановлено недобросовісність набуття ОСОБА_5 права власності на спірне майно. Уразі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, майно повертається не боржнику, а організатору торгів для проведення повторної організації і проведення торгів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що майно вибуло з його володіння поза його волею - державний виконавець звернув стягнення на іпотечне майно на користь особи не іпотекодержателя з порушенням порядку передачі майна на реалізацію. У подальшому майно неодноразово відчужувалося на користь третіх осіб. Спірне майно не продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскільки судовим рішенням встановлено протиправність передачі цього майна на реалізацію, вимоги стягувача у виконавчому провадженні не можуть бути задоволені за рахунок обтяженого іпотекою майна.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи з Херсонського міського суду Херсноської області.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року цивільну справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у складі колегії з п`яти суддів.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-IX).
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положеньЗакону від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди установили, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року у справі № 2-10/2008 року розірвано договір підряду від 17 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_1, стягнуто із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 збитки в сумі 289 667 грн, 10 тис. грн моральної шкоди, 1 568 грн витрат на проведення експертиз, 10 тис. грн витрат на оплату послуг адвоката, 30 грн витрат на ІТЗ. В решті позову відмовлено.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області від 20 лютого 2013 року прийнято до виконання виконавче провадження № 18413001 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10 від 13 лютого 2009 року, виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 289 667 грн.
В межах зазначеного виконавчого провадження 30 червня 2011 року державним виконавцем описано та арештовано належне ФОП ОСОБА_1 майно: деревообробні станки у кількості 19 одиниць, комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею 1 773,3 кв. м та земельну ділянку загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому державним виконавцем вчинялись дії щодо визначення вартості арештованого нерухомого майна та до управління ДВС ГУЮ у Херсонській області передано заявку на реалізацію цього майна.
17 липня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації комплексу нежитлових будівель і споруд загальною площею 1 773,3 кв. м та земельної ділянки загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками яких ПП "Нива-В.Ш." складено протокол № 2213201 від 17 липня 2013 року щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ФОП ОСОБА_1, згідно якого переможцем торгів визначено ОСОБА_5, яким придбано майно за ціною 1 021 597 грн.
На підставі зазначеного протоколу начальником Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області 23 липня 2013 року складено акт про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.
ФОП ОСОБА_1 не погодився з результатами проведених прилюдних торгів та з укладеним договором купівлі-продажу і оскаржив їх в судовому порядку.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 01 березня 2013 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02 березня 2015 року, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсними результати прилюдних торгів від 17 липня 2013 року філією 22 ПП "Нива-В.Ш.", оформлені протоколом № 2213201, з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ФОП ОСОБА_1, та визнано недійсним акт від 23 липня 2013 року про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.