Постанова
Іменем України
13 травня 2020 року
м. Київ
справа № 2610/14171/12
провадження № 61-7298св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепи О. В., Іванченка М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (далі - ПАТ "КБ "Експобанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 02 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" (далі - ВАТ "КБ "Експобанк"), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Експобанк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 79/АК-2007, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 26 500 доларів США, із кінцевим терміном повернення - 01 жовтня 2014 року.
ОСОБА_1 зобов`язався щомісяця сплачувати ТОВ "КБ "Експобанк" проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних, щомісячну комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку заборгованості за кредитом, а також повернути банку кредит на умовах, передбачених договором, але не пізніше 01 жовтня 2014 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ТОВ "КБ "Експобанк" і ОСОБА_2 укладений договір поруки від 02 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 виступила перед банком поручителем за кредитним договором від 02 жовтня 2007 року № 79/АК-2007.
ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 21 травня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 184 650,14 доларів США, що в еквіваленті 4 475 539,27 грн та 88 797,57 грн, яка складається з: 11 952,97 доларів США, що в еквіваленті 95 516,18 грн, - залишок за кредитом; 12 676,09 доларів США, що в еквіваленті 101 294,64 грн, - прострочена заборгованість за кредитом; 8 842,61 доларів США, що в еквіваленті 70 661,30 грн, - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 7 958,67 грн - прострочена заборгованість за щомісячною комісією, 82 156,86 доларів США, що в еквіваленті 656 515,47 грн, - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 69 021,61 доларів США, що в еквіваленті 515 551,72 грн, - пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів, 80 838,90 грн - пеня за несвоєчасну сплату щомісячної комісії.
Правонаступником ТОВ "КБ "Експобанк" було ВАТ "КБ "Експобанк", а в подальшому - ПАТ "КБ "Експобанк".
Уточнивши позовні вимоги, ПАТ "КБ "Експобанк" просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 184 650,14 доларів США, що в еквіваленті 1 475 539,27 грн, і 88 797,57 грн, яка складається із: залишку за кредитом у розмірі 11 952,97 доларів США, що в еквіваленті 95 516,18 грн; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 12 676,09 доларів США, що в еквіваленті 101 294,64 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 8 842,61 доларів США, що в еквіваленті 70 661,30 грн; простроченої заборгованості за щомісячною комісією в розмірі 7 958,67 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 82 156,86 доларів США, що в еквіваленті 656 515,47 грн; пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів у розмірі 69 021,61 долар США, що в еквіваленті 515 551,72 грн, пені за несвоєчасну сплату щомісячної комісії в розмірі 80 838,90 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року позов ПАТ "КБ "Експобанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 550 861,58 грн, судові витрати в сумі 3 294,72 грн, а всього - 554 156,30 грн.
Суд першої інстанції виходив із того, що умови кредитного договору позичальником виконувалися неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості. Під час розгляду справи відповідач не спростував належними та допустимими доказами наданий позивачем розрахунок заборгованості, а тому порушене право ПАТ "КБ "Експобанк" підлягає захисту у повному обсязі. Водночас суд вважав за можливе зменшити розмір пені, заявленої позивачем, оскільки він значно перевищує суму заборгованості за кредитом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року залишено без задоволення.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_2 у березні 2017 року подала на нього апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року залишено без змін.
Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив фактичні обставини справи, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, суди допустили неповноту, однобічність і необ`єктивність при розгляді справи, оцінка доказів, наявних у матеріалах справи, суперечить положенням статті 212 ЦПК України 2004 року. ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки не отримувала поштові відправлення із судовими викликами. Суди не звернули увагу на те, що умовами кредитного договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами, а тому в такому випадку передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України перебіг строку дії поруки за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору про погашення кредитної заборгованості щомісячними платежами, починається стосовно кожної окремої частини заборгованості від дня, коли відбулося це порушення.
Останній періодичний платіж здійснено ОСОБА_1 у січні 2008 року, тоді як з указаним позовом, у тому числі і до поручителя, банк звернувся 06 червня 2012 року. Таким чином, банк пропустив шестимісячний строк пред`явлення вимоги до ОСОБА_2, який обчислюється з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу іншими учасникам справи до суду не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 2610/14171/12.
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року справу за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
02 жовтня 2007 року між ВАТ "КБ "Експобанк", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Експобанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 79/АК-2007.
Згідно з пунктами 1.1-1.5, 4.5.1 кредитного договору ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надано у тимчасове користування грошові кошти на купівлю автомобіля у сумі 26 500 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти до 01 жовтня 2014 року, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12 % річних та протягом дії кредитного договору щомісячно сплачувати комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від суми залишку заборгованості за кредитом.
Згідно з додатком 1 до кредитного договору від 02 жовтня 2007 року
№ 79/АК-2007 ОСОБА_1 повинен вносити чергові платежі за кредитом у розмірі, визначеному у графіку прогнозних погашень за кредитом, щомісяця до 02 числа поточного місяця.
ВАТ "КБ "Експобанк" свої зобов`язання за договором кредиту виконало належним чином, що підтверджується заявою на видачу готівки від 02 жовтня 2007 року № 07 про отримання коштів у розмірі 26 500 доларів США, що в еквіваленті 133 825 грн (а. с. 37).
ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язань, визначених договором кредиту, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.
Згідно з умовами пункту 3.7 кредитного договору від 02 жовтня 2007 року
№ 79/АК-2007 позичальник зобов`язаний за вимогою банку повернути кредит, сплатити належні проценти, інші платежі та штрафні санкції до закінчення строку, встановленого пунктом 1.3 договору, при порушенні, зокрема, строків сплати процентів та/або при будь-яких інших порушеннях умов цього договору.
Відповідно до пункту 5.2 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту/частини кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1 % від суми боргу за кожний день прострочення.
Згідно з пунктом 5.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату комісії за розрахункове обслуговування за кредитом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1 % від суми боргу за кожний день прострочення.
На забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, ОСОБА_1 передав ВАТ "КБ "Експобанк" у заставу автомобіль "Mitsubishi Lancer", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02 жовтня 2007 року, що підтверджується договором застави (а. с. 41-42).
02 жовтня 2007 року між ТОВ "КБ "Експобанк", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", та ОСОБА_2 укладений договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник; позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Протягом дії терміну кредитного договору ОСОБА_1 порушував зобов`язання щодо своєчасного погашення платежів, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого станом на 21 травня 2012 року утворилася заборгованість у сумі 184 650,14 доларів США, що в еквіваленті 4 475 539,27 грн та 88 797,57 грн, яка складається з: 11 952,97 доларів США, що в еквіваленті 95 516,18 грн, - залишок за кредитом; 12 676,09 доларів США, що в еквіваленті 101 294,64 грн, - прострочена заборгованість за кредитом; 8 842,61 доларів США, що в еквіваленті 70 661,30 грн, - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 7 958,67 грн - прострочена заборгованість за щомісячною комісією, 82 156,86 доларів США, що в еквіваленті 656 515,47 грн, - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 69 021,61 доларів США, що в еквіваленті 515 551,72 грн, - пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів, 80 838,90 грн - пеня за несвоєчасну сплату щомісячної комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ") передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права
Відповідно до статті 213 ЦПК України 2004 року рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з пунктами 1-4 частини першої статті 214 ЦПК України 2004 року під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
Згідно зі статтею 303 ЦПК України 2004 року під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.