Постанова
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 186/1053/17
провадження № 61-45421св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року у складі судді Демиденка С. М. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що 07 лютого 2010 року перед входом до будівлі № 15-а на вул. Карла Маркса в м. Першотравенську Дніпропетровської області , в якій знаходилась виборча дільниця № 100, з ним, при виконанні громадських обов`язків члена дільничної виборчої комісії № 100 територіального виборчого округу № 36 з виборів Президента України при повторному голосуванні, стався нещасний випадок.
19 липня 2010 року виробничим підрозділом шахта ім. М. І. Сташкова Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"), складено акти форми Н-5 та форми НПВ про розслідування нещасного випадку. Згідно з цим висновком комісія не має підстав кваліфікувати цей нещасний випадок як нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, третя особа - Територіальне управління Держгіпромнагляду, про скасування актів розслідування нещасного випадку форми Н-5 та форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, встановлення факта нещасного випадку на виробництві, зобов`язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок задоволено частково. Скасовано акти розслідування нещасного випадку, який стався 07 лютого 2010 року з членом дільничної виборчої комісії № 100 територіального виборчого округу № 36 ОСОБА_1., форми Н-5 та форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом від 19 липня 2010 року, складений ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Встановлено факт нещасного випадку.
На виконання цього рішення наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 31 липня 2012 року № 152-р утворена комісія для спеціального розслідування нещасного випадку.
21 серпня 2012 року складено акти форми Н-5 та форми Н-1 про розслідування нещасного випадку.
15 березня 2017 року не погодившись зі змістом актів форми Н-5 та форми Н-1 від 21 серпня 2012 року він звернувся до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із заявою в якій виклав невідповідності внесені до цих актів.
13 травня 2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області листом № 3660-15/04 повідомило ОСОБА_1., що Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232), процедури проведення дорозслідування нещасного випадку не передбачено.
23 червня 2017 року він повторно звернувся до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із заявою в якій виклав невідповідності внесені до актів форми Н-5 та форми Н-1 від 21 серпня 2012 року.
24 липня 2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області листом № К-940-11/04 повідомило ОСОБА_1., що йому на це питання вже була надана вичерпна відповідь від 13 травня 2017 року № К-448-11/04, відповідно до статті 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати дії начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірними та зобов`язати його з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 07 лютого 2010 року з ним при виконанні громадських обов`язків члена дільничної виборчої дільниці № 100 територіального виборчого округу № 36 з виборів Президента України при повторному голосуванні, призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, постановив, щоГоловне управління Держпраці у Дніпропетровській області наділене саме правом, а не обов`язком вимагати від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування. Отже, відповідач не призначає і не здійснює повторне розслідування нещасного випадку, а лише має право вимагати такого проведення від роботодавця. Право вимагати від роботодавця проведення повторного розслідування нещасного випадку шляхом видачі відповідного припису є дискреційними повноваженнями Держпраці, тобто повноваженнями, які надають адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним, і суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просив скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги пункт 34 Порядку № 1232, яким встановлено, що посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти, або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1, чи незгоди потерпілого, або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, зі змістом зазначеного акта, надходження скарги, або незгоди з висновками про обставини та причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку, має право видати обов`язкові для виконання роботодавця приписи, щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визначення чи не визначення нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, складання акта за формою Н-5 або Н-1.
Судами першої та апеляційної інстанцій помилково застосовано визначення поняття "має право" як надання права вибору, що суперечить самій суті контролю, яке зобов`язано проводити Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року і витребувано із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/1053/17.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують.
Фактичні обставини справи
Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 від 06 червня 1986 року серії НОМЕР_1 при виконанні громадських обов`язків члена дільничної виборчої комісії № 100 територіального виборчого округу з виборів Президента України при повторному голосуванні, ОСОБА_1 працював підземним гірничим майстром відділку по монтажу, демонтажу гірничого обладнання шахти ім. М. І. Сташкова "Павлоградвугілля".
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську, третя особа - Територіальне управління Держгіпромнагляду, про скасування актів розслідування нещасного випадку форми Н-5 та форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок задоволено частково.
Скасовано акти розслідування нещасного випадку, який стався 07 лютого 2010 року з членом дільничної виборчої комісії № 100 територіального виборчого округу № 36 ОСОБА_1., форми Н-5 та форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом від 19 липня 2010 року, складений ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".
Встановлено факт нещасного випадку який стався 07 лютого 2010 року близько 16 год. 00 хв. перед входом до будівлі, де знаходилась виборча дільниця № 100 в будинку № 15-а на вул. Карла Маркса в м. Першотравенську Дніпропетровської області , з ОСОБА_1 при виконанні громадських обов`язків члена дільничної виборчої комісії № 100 територіального виборчого округу № 36 з виборів Президента України при повторному голосуванні при слідуючих обставинах: 07 лютого 2010 року ОСОБА_1 брав участь у другому турі виборів Президента України у роботі дільничної виборчої комісії № 100 територіального виборчого округу № 36 у м. Павлограді в якості члена виборчої дільниці, відповідно до довідки від 08 лютого 2010 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись поза приміщенням виборчої дільниці, перед входом до будівлі, де знаходилась виборча комісія № 100 будинку № 15а на вул. Карла Маркса у м. Першотравенську Дніпропетровської області , підсковзнувся на снігу і впав та тротуарі, при цьому отримав ушкодження лівої ноги і забій голови. Йому була надана перша медична допомога, після чого машиною швидкої допомоги ОСОБА_1 доставили до Першотравенської центральної міської лікарні, де йому встановили діагноз: "ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий уламковий перелом в/з малогомілкової кістки зліва, зростаючий уламковий злом малогомілкової кістки зліва, в с/з та в/з, зрісшийся закритий злом с/з лівої малогомілкової кістки".