ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2020 року
Київ
справа №826/87/16
адміністративне провадження №К/9901/26317/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 (суддя Земляна Г.В., судді: Межевич М.В., Сорочко Є.О.)
у справі № 826/87/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" (далі - позивач, ПАТ "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2014 року №1300/26-55-22-01, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 108 761,00 грн, в тому числі за основним платежем - 87 009,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 21 752,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2016 та задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 і залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2016.
Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що з наданих позивачем до перевірки документів неможливо підтвердити витрати понесені позивачем на виконання умов договорів, укладених з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Інших доводів касаційна скарга не містить.
Позивач письмово проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 04.08.2014 по 15.08.2014 ( перевірка продовжувалася на 5 робочих днів на підставі наказу від 15.08.2014 № 2440), на підставі наказу від 04.08.2014 № 2300, направлень від 04.08.2014 № 1642, № 1641, згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв`язку з надходженням постанови старшого слідчого в особливо тяжких справах Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції Григоріва В.Б. посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" з питань дотримання правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення підприємством до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 30.06.2014, за результатами якої складено акт від 01.09.2014 № 825/26-55-22-01/04012951 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.09.2014 № 1300/26-55-22-01, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 108 761 грн, з яких 87 009 грн - за основним платежем та 21 752 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що надані позивачем документи, на думку суду, не дають суду можливості встановити реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності позивача придбаних послуг, а лише фіксують господарські операцій з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Наявні в матеріалах справи докази не дають змоги ідентифікувати участь ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у наданні послуг з вивезення будівельного сміття та топографо-вишукувальних і камеральних робіт, та наявність у них виробничих потужностей (персоналу, приміщень, відповідної кваліфікації тощо) чи встановити факт залучення третіх осіб для виконання обумовлених договорами послуг; позивачем також не спростовано можливість самостійного виконання вказаних вище робіт та послуг.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходив з такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Згідно підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.
Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку(підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, між ПАТ "ПТІ "КИЇВОРГБУД" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання послуг від 24 травня 2013 року №1, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки по наданню послуг вантажників для ручного навантаження будівельного сміття на автомобілі виконавця та послуг з вивозу цього сміття з території замовника, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Суворова, 4/6 .
Відповідно до пункту 2.1 договору, вартість послуг за місяць визначається у відповідному акті надання послуг.
Замовник здійснює оплату безготівковим розрахунком шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 2.2 договору).
На підтвердження виконання умов договору про надання послуг вантажників для ручного навантаження будівельного сміття на автомобілі виконавця та послуг з вивозу цього сміття з території замовника від 24 травня 2013 року №1 позивачем надано акти надання послуг від 07 червня 2013 року, 19 червня 2013 року, 20 червня 2013 року, 29 червня 2013 року, 10 липня 2013 року, 12 липня 2013 року, 25 липня 2013 року, 31 липня 2013 року, 03 серпня 2013 року, 22 серпня 2013 року, 30 серпня 2013 року, 12 вересня 2013 року, 16 вересня 2013 року, 23 вересня 2013 року, 04 жовтня 2013 року, 18 жовтня 2013 року, 31 жовтня 2013 року, 18 листопада 2013 року, 02 грудня 2013 року, 11 грудня 2013 року, 30 грудня 2013 року (а.с.68-88 т.1).