ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2020 року
Київ
справа №825/2021/16
адміністративне провадження №К/9901/34077/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 825/2021/16
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 про визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року (головуючий суддя: Бородавкіна С.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя: Межевич М.В., судді: Земляна Г.В., Сорочко Є.О.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії, оформлене протоколом від 15 серпня 2016 року ОП № 15.00025039.0052333, про визнання його таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, оформлене протоколом від 05 вересня 2016 року ОП № 15.00034085.0052333;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 10 жовтня 2016 року № 197 о/с в частині його звільнення з 10 жовтня 2016 року зі служби у поліції, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", через службову невідповідність;
поновити його з 11 жовтня 2016 року на посаді інспектора Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на його користь суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11 жовтня 2016 року по день винесення судом рішення по справі.
1.1. Позов обґрунтовано тим, що його прийнято на роботу в поліцію як особу, яка виявила бажання проходити службу в поліції шляхом видання відповідного наказу (а не шляхом проходження конкурсу на посади), як визначено у пункті 9 розділу ХІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про Національну поліцію". Вказаний пункт Закону не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, як під час прийняття, так і під час подальшого проходження служби в поліції. Підстав для проведення загальної (масової) атестації поліцейських цей Закон теж не містить. Усі передбачені ним підстави для проведення атестації поліцейського є суто індивідуальними.
Зазначив, що питання про призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу не вирішувалось, а питання щодо звільнення зі служби з поліції не ініціювалось. Тобто, прийняття рішення про проведення його атестування, включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, проведення атестації, прийняття за результатом її проведення рішення (висновку) Атестаційної комісії відбулись за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", а відтак з порушенням вказаної норми чинного законодавства України. Так, ні матеріали особової справи, ні матеріали Атестаційних комісій не містять доказів наявності підстав, передбачених статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію", які б перешкоджали йому проходити службу в поліції. Прийняття рішення про його службову невідповідність відбувалось без повного, всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані. Крім того, Атестаційною комісією не були встановлені обставини, що свідчать про його невідповідність критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465.
Крім того, зазначає, що наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 14 липня 2016 року № 823 "Про створення та оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області" підписаний тимчасово виконуючим обов`язки начальника Управління ОСОБА_2, однак, в порушення підпункту 2 пункту 2 розділу II Інструкції № 1465, вказаний наказ не було погоджено Національною поліцією України, що є підставою для визнання такого складу атестаційної комісії неповноважною.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом від 15 серпня 2016 року ОП № 15.00025039.0052333, про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Визнано протиправним та скасовано рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3, оформлене протоколом від 05 вересня 2016 року ОП № 15.00034085.0052333.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 10 жовтня 2016 року № 197 о/с в частині звільнення з 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 зі служби у поліції, згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", через службову невідповідність.
Поновлено ОСОБА_1 з 11 жовтня 2016 року на посаді інспектора Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11 жовтня 2016 року по 31 січня 2017 року у розмірі 19450,69 грн, без урахування обов`язкових податків та зборів.
2.1. Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні рішення та наказ відповідачів прийняті останнім без правових підстав для їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню судом, а порушені права позивача підлягають відновленню шляхом поновлення його на посаді, з якої він незаконно звільнений, з виплатою на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ІІІ. Касаційне оскарження
3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
3.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для проведення атестування позивача та щодо наявності підстав для задоволення позову.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 з 08 травня 2005 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в Органах внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України та обіймав посаду (остання) заступника начальника слідчого відділення Борзнянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, про що свідчать відомості довідки УКЗ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 30 червня 2016 року та копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 .
5. На підставі заяви ОСОБА_1 від 07 листопада 2015 року, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 07 листопада 2015 року № 3 о/с "По особовому складу" позивач прийнятий на службу до Національної поліції України в порядку переатестування та призначений на посаду інспектора Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з присвоєнням спеціального звання "капітан поліції".
6. 12 лютого 2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області видано наказ № 170 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області", яким, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, зобов`язано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями Головного управління Національної поліції, починаючи з 15 лютого 2016 року. Також, підпунктом 6.1 вказаного наказу було зобов`язано скласти список поліцейських області, які підлягають атестуванню.
7. Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 14 липня 2016 року № 823, з метою оцінки успішності виконання поліцейськими службових обов`язків, визначення їхньої відповідності займаним посадам, оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, кваліфікаційного рівня та фізичної підготовки, а також перспектив їхньої службової кар`єри, керуючись статтями 57 та 58 Закону України "Про Національну поліцію", затверджено персональний склад атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, погоджений головою Національної поліції України Х.Деканоідзе 13 липня 2016 року.
8. 15 серпня 2016 року рішенням Атестаційної комісії, оформленим протоколом № 15.00025039.0052333, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, атестаційною комісією прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
9. Із висновками Атестаційної комісії позивача ознайомлено 16 серпня 2016 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 .
10. Не погоджуючись із вищевказаним висновком, позивач оскаржив його до Апеляційної комісії, яка за результатами розгляду його скарги прийняла рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00034085.0052333 від 05 вересня 2016 року, за змістом якого членами апеляційної атестаційної комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржник не набрав 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв`язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.
11. 10 жовтня 2016 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 197 о/с "По особовому складу", на підставі висновків атестаційного листа позивача від 15 серпня 2016 року та протоколу Апеляційної комісії ОП № 15.00034085.0052333 від 05 вересня 2016 року, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію", з 10 жовтня 2016 року.
12. Позивач, вважаючи вказані рішення та наказ протиправними, звернувся з цим позовом до суду.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
13. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
14. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
15. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
16. За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
17. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII.
18. Згідно з частиною першою статті 58 вказаного Закону, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.
19. Відповідно до частини другої цієї ж статті строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.
20. Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію".
21. Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
22. Вимоги до кандидатів на службу в поліції та відповідні обмеження визначені у статтях 49, 61 вказаного Закону. До вимог належать, зокрема: досягнення 18 років, наявність повної загальної середньої освіти, відповідність рівня фізичної підготовки вимогам, що затверджені Міністерством внутрішніх справ України.
23. Завданням атестування, згідно з частиною першою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівні, фізична підготовка на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
24. Частиною другою статті 57 вказаного Закону визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належать:
призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
25. Відповідно до частин першої, другої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
26. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
VI. Позиція Верховного Суду
27. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
28. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв??язку з прийняттям Атестаційною комісією рішення, оформленого протоколом від 15 серпня 2016 року ОП № 15.00025039.0052333, про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; а також прийняття рішення Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону № 3, оформленого протоколом від 05 вересня 2016 року ОП № 15.00034085.0052333 про визнання поданої ним скарги такою, що не підлягає розгляду; прийняттям Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області наказу від 10 жовтня 2016 року № 197 о/с в частині його звільнення з 10 жовтня 2016 року зі служби у поліції, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", через службову невідповідність.
30. Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та вирішуючи питання щодо правильності застосування цими судами норм чинного законодавства, Верховний Суд виходить з такого.
31. За змістом Закону України "Про Національну поліцію" (Закон № 580-VIII), який визначає порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
32. У свою чергу, суди попередніх інстанцій встановили, що на підставі особистої заяви ОСОБА_1 від 07 листопада 2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 07 листопада 2015 року № 3 о/с позивачу, без проведення конкурсу, присвоєно спеціальне звання капітан поліції та призначено на посаду інспектора Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
33. Отже, суди встановили, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII, шляхом видання наказу про призначення за його згодою.
34. У свою чергу, відомостей щодо застереження про тимчасовість призначення ОСОБА_1 на посаду в Головному управлінні Національної поліції в Чернігівській області відповідачами суду не надано.
35. За таких обстави, Верховний Суд вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідно до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII, видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.
36. Також Верховний Суд зауважує, що положення Закону України "Про Національну поліцію", у тому числі й пункт 9 Прикінцевих та перехідні положень, не дають підстав для висновку, що працівників міліції, призначених на посади поліцейських на підставі цього пункту, варто вважати такими, що призначені на посади тимчасово до завершення їх атестування.
37. При цьому, вказаний пункт Закону № 580-VIII не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції, а отже позивача було призначено на посаду безстроково та атестації на предмет відповідності він не підлягав.
38. Водночас, мета та підстави атестування поліцейських визначені у статті 57 Закону № 580-VIII.
39. Так, відповідно до частини першої статті 57 Закону № 580-VIII, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
40. Частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
41. Наведені у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII підстави для проведення атестування є вичерпними.
42. Аналогічні норми щодо підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890.
43. При цьому метою проведення атестування із будь-яких, зазначених у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII, підстав є вирішенням можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.
44. Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути пов`язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
45. До того ж та обставина, що при прийнятті позивача на службу в поліцію для нього не проводився конкурс на зайняття посади в поліції, не породжує для відповідача право проводити відповідний конкурс в подальшому, тобто для вже призначеного на посаду працівника.
46. Аналогічна правова позиція щодо підстав проведення атестування поліцейських, в тому числі в контексті пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №808/928/16, від 14 листопада 2019 року у справі №814/695/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № П/811/1471/16, від 28 листопада 2019 року (К/9901/29699/18), від 05 грудня 2019 року (К/9901/23453/18), від 17 лютого 2020 року (К/9901/48268/18), від 04 березня 2020 року (К/9901/15771/18), від 07 травня 2020 року (К/9901/7821/18).
47. Отже, положення частини 2 статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ньому перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення частини четвертої статті 57 Закону про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозв`язку із положенням частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування має бути зазначено: ім`я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.
48. Втім, судами попередніх інстанцій встановлено, що зі змісту наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12 лютого 2016 року № 170 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області" вбачається, що цей наказ не містить посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII.
49. Водночас, підставами проведення атестування ОСОБА_1 не було призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу, або ж обставини, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби, тощо.