ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2020 року
Київ
справа №818/1205/16
адміністративне провадження №К/9901/32111/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року (суддя Соп`яненко О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року (головуючий суддя Ральченко І.М., судді: Бершов Г.Є., Катунов В.В.) у справі № 818/1205/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (надалі позивач, Товариство) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-805000010-0008-2016 від 06.09.2016 року про визначення коду товару.
Сумський окружний адміністративний суд постановою від 18.04.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення №КТ-805000010-0008-2016 від 06.09.2016 року про визначення коду товару.
Суди попередніх інстанцій встановили, що висновок Харківського відділу з питань експертизи та дослідження ДФС № 142008800-0749 від 01.09.2016 року отримано відповідачем не у спосіб, встановлений законом. Правомірність прийняття рішення про визначення коду товару від 06.09.2016 № КТ-805000010-0008-2016 відповідачем не підтверджено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог.
Митний орган стверджує про безпідставність висновків судів про не підтвердження факту належного відбору зразків товару.
Позивачем на адресу суду надіслано заперечення на касаційну скаргу, в якому Товариство зазначає, що наведені відповідачем доводи не підтверджують наявності достатніх правових підстав для скасування оскаржуваних рішень. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
02.03.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.03.2015 року позивачем укладено з "Sonic Business LLP" зовнішньоекономічний контракт № 1803-SN відповідно до якого позивач зобов`язаний прийняти та оплатити вугілля в товарних підкатегоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 19 0000 в загальній кількості 80 000 метричних тон.
Контрактом передбачено постачання товару партіями, кожна з яких визначається окремою специфікацією.
Для митного оформлення чергової партії вугілля позивачем подано 12.08.2016 року вантажну митну декларацію № 805130000/2016/010635. При цьому зазначено код товару 2701 12 9000. Рішенням від 06.09.2016 року № КТ-805000010-0008-2016 митний орган змінив код товару з 2701 12 9000, зазначеного позивачем на 2701 11 0000 "антрацит".
З рішення вбачається, що підставою для його прийняття став висновок Харківського відділу з питань експертизи та дослідження ДФС., в якому зазначено, що об`єктом дослідження була проба товару, визначеного позивачем у ВМД як "Вугілля кам`яне бітумінозне марки "ТМСШ" код товару 2701 12 9000.
Зі зразками надано акт взяття проб (зразків) товарів від 12.08.2016 року б/н.
З метою встановлення характеристик, визначених для класифікації товарів за УКТ ЗЕД відповідачем поставлено завдання на дослідження у вигляді дев`яти питань. В ході дослідження завдання виконано частково, зокрема не встановлено виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки, граничної теплоти згорання проб через відсутність необхідного обладнання.
За встановленими показниками наданий на дослідження зразок відноситься до вугілля, а за вмістом летких речовин в кількості 13,6 % до антрациту.
Разом з тим до ВМД позивачем додано сертифікат якості, відповідно до якого вміст летких речовин становить 15,5 %, а нижня теплота згорання 6160 ккал/кг.
Відповідно до п. 4.1 укладеного позивачем контракту, приймання товару за якістю проводиться незалежною лабораторією (SGS Inkolab, або іншою, узгодженою сторонами) в місці розвантаження.
В ході дослідження проб вугілля з партії, що пред`явлена позивачем для митного оформлення, встановлено вміст летких речовин в кількості 16,8%, нижня теплота згорання в сухому стані 6747 ккал/кг, вища в сухому беззольному стані 8428 ккал/кг, що підтверджується звітом від 18.08.2016 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновок Харківського відділу з питань експертизи та дослідження ДФС № 142008800-0749 від 01.09.2016 року отримано відповідачем не у спосіб, встановлений законом.
Колегія суддів Верховного Суду зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.
Згідно з частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про товари, в т.ч. код товару згідно із УКТ ЗЕД.
Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30 травня 2012 року, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).