ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа №128/2457/16-а
адміністративне провадження №К/9901/45437/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року (суддя Бондаренко О.І.) та на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року (колегія у складі суддів Совгири Д. І., Білоуса О.В., Курка О. П.)
у справі № 128/2457/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області
третя особа на стороні відповідача - сільський голова Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області Сич Володимир Миколайович
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 24.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа - сільський голова Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області - Сич В.М.
2. З урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Лука-Мелешківської сільської ради щодо облаштування зупинки громадського транспорту;
- зобов`язати Лука-Мелешківську сільську раду побудувати криту зупинку громадського транспорту на "Садибі" (на перехресті Тиврівського шосе та вулиці Лісовій) в с. Лука - Мелешківська до травня 2017 року.
3. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017, в задоволенні позову відмовлено.
4. 28.03.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судові рішення, а розгляд справи здійснювати за його участю.
5. Ухвалою від 31.03.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.
6. Від учасників справи заперечень на касаційну скаргу чи інших клопотань не надходило.
7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд до Верховного Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 .
9. ОСОБА_1 звертався до народного депутата України Порошенка О.П., ОСОБА_3 з письмовим зверненням щодо прокладення водогону по вул. Мічуріна; встановлення автобусної зупинки "Садиба" в с. Лука-Мелешківська під накриттям в напрямку м. Вінниці; ремонту дороги по вул. Мічуріна та прилеглих вулиць.
10. Народний депутат України Порошенко О.П. просив голову Лука-Мелешківської сільської ради Сича В.М. розглянути звернення ОСОБА_1 та надати обґрунтовану відповідь щодо термінів виконання робіт по встановленню зупинки в районі "Садиби" в с. Лука-Мелешківська.
11. 07.04.2016 сільський голова В.М. направив ОСОБА_1 відповідь, в якій зазначено, що грейдерування вулиць в с. Лука-Мелешківська (в т.ч. і вул. Мічуріна) буде проведено протягом квітня поточного року; роботи по будівництву зупинки на "Садибі" будуть проведені до кінця травня 2016 року (асфальтування "карману" для заїзду транспорту, встановлення бордюрів); замовлення на виготовлення та проекту прокладення водогону по вул . Мічуріна, а також по вул . Лісовій, 1-й та 2 - й Вінницьких в с . Лука - Мелешківська уже здійснено, але спочатку планується буріння свердловини для визначення дебету води, від чого буде залежати шлях прокладання магістралей для водопостачання.
12. Зазначених робіт проведено не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. Позивач вимоги обґрунтував тим, що влаштування громадської зупинки передбачено Законом України "Про місцеве самоврядування" та входить до компетенції сільської ради. Позивач неодноразово звертався до сільської ради з проханням облаштувати зупинку громадського транспорту, проте це питання не вирішено.
14. Відповідач та третя особа проти позову заперечували. Вважають, що Законом України "Про місцеве самоврядування" не передбачено, що сільська рада, сільський голова повинні будувати зупинку та ремонтувати дороги. Це повноваження облавтодору. Позивач не звертався ні в облавтодор, ні в Вінницьку районну державну адміністрацію щодо облаштування зупинки. Фінансування в бюджеті сільської ради на дороги та облаштування зупинок немає. "Садиба" - це район в с. Лука-Мелешківська, на вулиці Тиврівське шосе вже є одна зупинка.
15. Окрім того, дорога, про яку говорить ОСОБА_1 (вул. Тиврівське шосе) відноситься до доріг, які обслуговує автодор. Частина цієї вулиці згідно рішення Вінницької міської ради з 2015 року відійшла до меж м. Вінниці і не є територією села.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що облаштування зупинки та доріг на території, на яку вказує позивач, не належать до компетенції сільської ради та сільського голови.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що суди не надали належної оцінки тому, що відповідно до ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських рад належить організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва шляхів місцевого значення, капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населеного пункту.
18. Заперечень на касаційну скаргу не подано.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.