ПОСТАНОВА
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа №815/1687/16
адміністративне провадження №К/9901/13357/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк"
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року (суддя Левчук О.А.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року (колегія у складі суддів Жука С.І., Потапчука В.О., Семенюка Г.В.)
у справі №815/1687/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" Кічук Олега Івановича
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. 08.04.2016 до суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт банк" Кічука Олега Івановича, в якому позивач уточнивши позовні вимоги, просила визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ "ЮСБ Банк" №01-ТА від 30.11.2015 "Про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків його нікчемності".
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, позов задоволено.
3. 12.10.2016 від Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" надійшла касаційна скарга на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою від 12.10.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив провадження у справі. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.
5. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. 01.09.2015 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" (далі - ПАТ "ЮСБ БАНК") було укладено Договір оренди приміщення № 1658.
7. Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар приймає у строкове користування приміщення, що визначене у Договорі (далі - "Об`єкт оренди") та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.
8. Об`єкт, що Орендується, являє собою приміщення вартістю 474190,13 грн з урахуванням інкасації, загальної площею 83 кв.м., та знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 94 оф. 2. (п. 1.2 Договору).
9. Згідно з п. 4.1. Договору строк оренди складає 12 місяців з дати прийняття за актом приймання-передавання. Відповідно до п. 5.1. плата за користування приміщенням становить 1000 доларів США за один місяць і виробляється в гривневому еквіваленті за середньозваженим курсом продажу долара США, що діє на момент здійснення платежу і опублікованим на офіційному інтернет - сайті Райффайзен Банк Аваль. Нарахування та виплата орендної плати проводиться щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця. Орендар сплачує орендну плату в безготівковому порядку в розмірі, передбаченому п. 5.1. цього Договору, згідно Договору. До суми орендної плати не включені витрати з електроенергії, водопостачання, теплопостачання, послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Дані витрати компенсуються Орендарем на підставі виставлених Суборендодавцем рахунків (рахунків Обленерго).
10. 02.10.2015 Правління Національного банку України прийняло рішення № 665/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" до категорії неплатоспроможних" Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 182 від 02.20.2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ЮСБ БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" (далі - ПАТ "ЮСБ БАНК") була запроваджена тимчасова адміністрація на три місяці з 03.10.2015 до 02.01.2016 включно та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_2 .
11. Відповідно до постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 939 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.12.2015 № 241 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ЮСБ БАНК" та делегування повноважень ліквідатора Банку. Вказаним рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ЮСБ БАНК" з 28.12.2015, відкликано всі повноваження тимчасового адміністратора, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "ЮСБ БАНК" Кічуку Олегу Івановичу з 28.12.2015 по 27.12.2017.
12. За результатом проведеної перевірки, на підставі висновків комісії, створеною наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ЮСБ БАНК" № 85 від 20.10.2015, уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ЮСБ БАНК" - Білою І.В., було прийнято рішення № 1-ТА від 30.11.2015, яким віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним наступний правочин: договір оренди №1658 від 01.09.2015, укладений між ПАТ "ЮСБ БАНК" та ФОП ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ).
13. Зі спірного рішення вбачається, що уповноважена особа дійшла до такого висновку з тих підстав, що зазначений правочин був вчинений ПАТ "ЮСБ БАНК" з явним наданням окремому кредитору - Орендодавцю переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, та фактично укладений з пов`язаною особою із ПАТ "ЮСБ БАНК" особою при явній невідповідності визначених умов договору вимогам законодавства, в т.ч. завищені ціни оренди приміщення на 20% і більше від звичайних цін.
14. Також встановлено, що ПАТ "ЮСБ БАНК" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1, у якій просив суд примусово вжити заходи нікчемного правочину, а саме стягнути на підставі нікчемного правочину - Договору оренди приміщення №1658 від 01.09.2015 кошти в сумі 852,97 грн, 1020,80 грн та 6514,14 грн.
15. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.
16. Отже, обставини, встановлені вищевказаними рішеннями судів не доказуються.
17. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2016 встановлено, що, договір оренди приміщення №1658 від 01.09.2015 було підписано повноваженими особами та визначений об`єкт оренди відповідно до п. 1.2. договору було передано Публічному акціонерному товариству "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК", що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 01.09.2015.
18. Відповідно до п.2 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
19. Після запровадження у ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" тимчасової адміністрації було проведено перевірку правочинів, якою було встановлено, що договір оренди приміщення №1658 від 01.09.2015 містить ознаки нікчемного договору.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
21. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2016, яке набрало законної сили, встановлено те, що вчинений між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ "ЮСБ БАНК" правочин є правомірним. Отже, у відповідача не було правових підстав для прийняття рішення №01-ТА від 30.11.2015 "Про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків його нікчемності".
22. Відтак позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" Кічук Олег Іванович про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ
23. У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог і в задоволенні позову відмовити.
24. Стверджує, що суди дійшли хибних висновків щодо відсутності підстав визнання договору оренди нікчемними та неправильно вирішили спір.
25. В результаті перевірки комісією, створеною наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ЮСБ БАНК" № 85 від 20.10.2015р., було виявлено та перевірено правочин, що був укладений ПАТ "ЮСБ БАНК" протягом року до моменту запровадження тимчасової адміністрації з Фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (Орендодавець), а саме договір оренди приміщення №1658 від 01.09.2015р., згідно якого Орендодавець передав в строкове платне користування ПАТ "ЮСБ БАНК" приміщення, загальною площею 83,00 м. кв., яке належить Орендодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нікчемність вказаного договору випливає із зазначених підстав та підтверджується тим, що: 1) ІІАТ "ЮСБ БАНК" уклав договір та прийняв в користування Приміщення за ціною, яка значно перевищує ринкову ціну оренди аналогічного майна та 2) ПАТ "ЮСБ БАНК" уклав договір з пов`язаною з банком особою, що здійснив на умовах, які не відповідають законодавству. Відзив від Позивача не надходив.