ПОСТАНОВА
Іменем України
28 травня 2020 року
Київ
справа №295/7221/16-а
адміністративне провадження №К/9901/2850/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Смоковича М.І.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Департамент патрульної поліції
на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року (суддя-Майор Г.І.)
у справі № 295/7221/16
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Короля Миколи Ігоровича
третя особа - Департамент патрульної поліції
про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог
В травні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Короля Миколи Ігоровича (далі - відповідача), третя особа - Департамент патрульної поліції (далі - скаржник, ДПП) про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Короля Миколи Ігоровича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволено.
Визнано неправомірними дії Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Короля М.І. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 627459 від 10.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.
Скасовано постанову Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Короля М.І. серії ПС2 № 627459 від 10.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України у м. Житомирі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху з підстав неподання документу про сплату судового збору та надано строк до 02.08.2016 для усунення зазначених недоліків.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року відмовлено Департаменту патрульної поліції в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції повернуто.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 про залишення апеляційної скарги без руху, а у клопотанні про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, що, в сукупності є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику. Відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вказав, що заявник не зазначає, яким чином відстрочення сплати судового збору дасть можливість усунути недоліки апеляційної скарги. Мотивація клопотання зводиться до викладення норм КАС України, які дають підстави для відстрочки чи розстрочки сплати судового збору. Тим більше, що відповідні норми законодавства про зміну ставок судового збору були прийняті у травні 2015 року, а набрали чинності у вересні 2015 року. При цьому п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015 на Кабінет Міністрів України покладався обов`язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Суду не надано жодних доказів, чому відповідні норми законодавства не були виконані в цій частині. Тому, наведені обставини, на думку суду апеляційної інстанції, не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору, а доказів вчинення будь - яких дій, спрямованих на надходження коштів через певний проміжок часу, для сплати судового збору, з метою виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 та строків її виконання заявником суду не наведено та не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
29 серпня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року.
В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року і повернути справу для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.
В обґрунтування поданої касаційної скарги Департамент патрульної поліції вказує на те, що необхідність сплати судового збору зумовлена специфічною процедурою більш тривалого терміну, що не враховано судом апеляційної інстанції. Також скаржник висловлює незгоду з відмовою суду апеляційної інстанції у наданні відстрочки у сплаті судового збору, клопотання про яке було подано скаржником 01.08.2016.
Заперечень та відзивів на подану касаційну скаргу сторонами не надано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції призначено до касаційного розгляду.
ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
За правилом частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені статтею 296 указаного Кодексу, згідно з пунктом 1 частини п`ятої якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною шостою цієї ж статті обумовлено, що якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 289 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.