ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/776/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Руденка Олександра Олексійовича
(далі - Підприємець, ФОП Руденко О.О., скаржник)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 (головуючий - суддя Істоміна О.А., судді: Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.)
у справі № 922/776/19
за позовом Підприємця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (далі - Товариство, ТОВ "АСС-КПФ")
про захист авторського права, захист ділової репутації, стягнення коштів.
1. Історія справи
1.1. У березні 2019 року Підприємець звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства про: визнання Руденка О.О. автором програмного продукту ІНФОРМАЦІЯ_1 ; припинення з боку ТОВ "АСС-КПФ" розповсюдження недостовірної інформації відносно якості виконання робіт та надання послуг Підприємцем; стягнення з ТОВ "АСС- КПФ" моральної шкоди у розмірі 20 000 грн на користь Підприємця; стягнення з ТОВ "АСС- КПФ" на користь Підприємця 296 995,21 грн, з яких: 166.320,90 грн - основна заборгованість, 30 184,75грн - інфляційні втрати, 91 877,56 грн - пеня, 8 612,00 грн - 3% річних.
1.2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Товариством своїх зобов`язань за договором на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 15.12.2016 № 01/2016 в частині повної оплати виконаних робіт. Крім того, Підприємець зазначає, що відповідач поширює недостовірну інформацію щодо позивача, що в свою чергу порушує ділову репутацію останнього, внаслідок чого позивачеві завдано моральну шкоду.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарський суд Харківської області від 19.11.2019 (суддя Бринцев О.В): позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Підприємця 166 320,90 грн - основної заборгованості, 30 184,75 грн - інфляційних втрат, 8 612,00 грн - 3% річних та 3 076,77 грн витрат зі сплати судового збору, у решті позову відмовлено.
2.2. Товариство із рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило це рішення скасувати у частині стягнення заборгованості за договором від 15.12.2016 № 01/2016 та в цій частині залишити позов без розгляду.
2.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 зупинено апеляційне провадження за скаргою Товариства на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 у справі № 922/776/19 до вирішення Господарським судом Харківської області справи № 922/3016/17.
2.4. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зібрані докази по цій справі №922/776/19 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та наявністю у зв`язку з наведеним підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі до ухвалення рішення у справі № 922/3016/17.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємець просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у справі №922/776/19.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник зазначає, що суд під час зупинення провадження, керуючись пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повинен чітко визначити критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 922/776/19. Натомість, на думку Підприємця, судом апеляційної інстанції не вказано підставу для зупинення провадження відповідно до статті 227 ГПК України.
4.2. Підприємець звертає увагу на те, що справа № 922/3016/17 перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області вже тривалий час, а саме з 2017 року, на стадії судового розгляду, наразі навіть не йде мова про набрання рішенням законної сили, та що не вбачається можливим і ближчим часом.
4.3. Підприємець вважає, що у випадку зупинення провадження у справі № 922/776/19, ФОП Руденко О.О. втратить можливість на захист свого права щодо захисту його ділової репутації, авторського права, стягнення моральної шкоди та додаткових витрат за Договором, що він поніс на даний час. Скаржник наголошує, що стягнення додаткових витрат не є предметом розгляду у справі 922/3016/17.
4.4. Скаржник вважає неприпустимим поставлення питання захисту ділової репутації, авторського права ФОП Руденка О.О. та стягнення коштів за договором про розробку програмного продукту в залежність від вирішення справи № 922/3016/17.
5. Позиція відповідача у справі, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. Від Товариства 13.05.2020 на адресу Касаційного господарського суду надійшов відзив на касаційну скаргу Підприємця, в якому відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.
5.2. Товариство зазначає, що предметом судового розгляду як у справі 922/776/19 так і у справі 922/3016/17 є взаємовідносини сторін з приводу виконання договору на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0) від 15.12.2016 № 01/2016.
Так, Товариство вказує на те, що провадження у справі № 922/3016/17 порушено в 2017 році за позовом ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" про стягнення з ФОП Руденко О.О. сплачених йому коштів та штрафних санкцій, в зв`язку з невиконанням умов договору від 15.12.2016 № 01/2016 з розробки програмної продукції. У названій справі ФОП Руденко О.О. пред`явлений зустрічний позов про стягнення коштів за виконані роботи за Договором. Також за клопотанням ФОП Руденко О.О. у справі було проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам НДІ судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, згідно з яким встановлено, що роботи за Договором не виконані.
Натомість у справі № 922/776/19 також міститься експертиза, яка виконана також НДІ судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, але в позасудовому порядку - на замовлення ФОП Руденко О.О., якою встановлено протилежне, а саме: що роботи за Договором виконані належним чином. Вказана експертиза покладена в основу оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов ФОП Руденко О.О. про стягнення коштів за виконані роботи.
5.3. Товариство зазначає, що зустрічний позов ФОП Руденко О.О. у справі № 922/3016/17 та його ж позов у справі № 922/776/19, в частині стягнення коштів за Договором, є абсолютно тотожними.
5.4. Крім того, Товариство звертає увагу на те, що 14.05.2019 відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у зустрічному позову у справі № 922/3016/17 Підприємець просить стягнути заборгованість за тим же Договором у загальному розмірі 162 276,37 грн, з якої 160 669,67 грн (6 126 доларів США) - основна заборгованість, 1 606,70 грн - штраф. У справі № 922/776/19 Підприємець також заявляє позовну вимогу про стягнення остаточного розрахунку за Договором у сумі 6 126 доларів США.
5.5. Товариство наголошує на тому, що той факт, що окрім основної заборгованості, у справі № 922/776/19 позивач намагається стягнути кошти за іншими супутніми вимогами, не надає йому права двічі пред`являти вимогу про стягнення остаточного розрахунку за Договором в еквіваленті 6 126 доларів США.
5.6. Від Підприємця 15.05.2020 на адресу Касаційного господарського суду надійшло заперечення на відзив до касаційної скарги, у якому позивач вказує на хибність доводів Товариства та просить задовольнити його касаційну скаргу.
5.7. Товариством 20.05.2020 направлено на адресу Касаційного господарського суду пояснення у справі в яких вказує на те, що позивач вкотре намагається ввести суд в оману, запевняючи про те, що справи №922/3016/17 та №922/776/19 є різними, та просить залишити касаційну скаргу Підприємця без задоволення.
6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
6.1. Розгляд касаційної скарги Підприємця здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7.1. У березні 2019 року Підприємець звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства про: визнання Руденка О.О. автором програмного продукту ІНФОРМАЦІЯ_1 ; припинення з боку ТОВ "АСС-КПФ" розповсюдження недостовірної інформації відносно якості виконання робіт та надання послуг Підприємцем; стягнення з ТОВ "АСС- КПФ" моральної шкоди у розмірі 20 000 грн на користь Підприємця; стягнення з ТОВ "АСС- КПФ" на користь Підприємця 296 995,21 грн, з яких: 166.320,90 грн - основна заборгованість, 30 184,75грн - інфляційні втрати, 91 877,56 грн - пеня, 8 612,00 грн - 3% річних.
7.2. Позов, зокрема, обґрунтовано неналежним виконанням Товариством своїх зобов`язань за договором на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 15.12.2016 № 01/2016 в частині повної оплати виконаних робіт.
7.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/776/19 за вказаною позовною заявою Підприємця.
7.4. Рішенням Господарський суд Харківської області від 19.11.2019: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Підприємця 166 320,90 грн - основної заборгованості, 30 184,75 грн - інфляційних втрат, 8 612,00 грн - 3% річних та 3 076,77 грн витрат зі сплати судового збору, у решті позову відмовлено.
7.5. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у відповідності до положень законодавства України та згідно з умовами Договору у повному обсязі та належним чином виконані свої зобов`язання за договором від 15.12.2016 № 01/2016.