ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/22630/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Мачульського Г. М., Могила С. К.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача - Горба С. А.,
відповідача 1 - не з`явилися,
відповідача 2 - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 (суддя Пінчук В. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 (Буравльов С. І. - доповідач, судді Мартюк А. І., Зубець Л. П.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія"
до 1) Одеської митниці ДФС,
2) Державної казначейської служби України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг",
про стягнення шкоди у сумі 2 476 000,00 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" (далі - ТОВ "Фрутарія") звернулося з позовом до Одеської митниці ДФС і Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України шкоди у сумі 2 476 000,00 грн, заподіяної внаслідок неправомірної поведінки Одеської митниці ДФС.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із неправомірною бездіяльністю Одеської митниці ДФС, зокрема нерозмитненням свіжого часнику, заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 18.11.2016 № 500060001/2016/012427, неналежним зберіганням свіжого часнику, вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил від 02.12.2016 № 0770/10000/16, позивачеві було завдано шкоди у сумі 2 476 000,00 грн.
Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (далі - ТОВ "Толк Консалтинг") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/22630/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018, позов ТОВ "Фрутарія" задоволено повністю.
2.2. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2018 судові рішення у справі № 910/22630/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів Верховного Суду зазначила, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки поданим Одеською митницею ДФС доказам - звітам із незалежної оцінки ринкової вартості втраченого від нестачі майна - часнику, призначеного для громадського харчування, складених Tовариством з обмеженою відповідальністю "Актив Інвестментс" (далі - ТОВ "Актив Інвестментс"), і в оскаржуваних судових рішеннях послалися лише на звіт про незалежну оцінку, складений Tовариством з обмеженою відповідальністю "Нотаріус" (далі - ТОВ "Нотаріус"), не навівши причин, з яких суд першої інстанції не врахував доказів незалежної оцінки майна, наданих відповідачем.
Поза увагою судів залишилися обставини, що стосувалися вартості товару (а отже і суми можливої шкоди). Суди не перевірили доводів відповідача про те, що згідно з митною декларацією від 20.11.2016 № 500060001/2016/012427 (додаткова декларація до попередньої митної декларації) позивач заявив фактурну вартість товарів у сумі 21 250,00 доларів США, вага нетто товарів - 25 000 кг, тобто 0,85 доларів США за кг (або у національній валюті - 22,14 грн за кг), а відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного TOB "Нотаріус" на замовлення ТОВ "Фрутарія", - 99,04 грн за 1 кг (2 476 000,00 грн), - тобто значно більше, ніж згідно з митною декларацією.
Не надали попередні судові інстанції оцінки доводам скаржника (і пов`язаним із ними доказам) стосовно того, що приймаючи товар від митниці на зберігання, ТОВ "Толк Консалтинг" не висловила і не зазначила у відповідних документах будь-яких зауважень стосовно якості такого товару.
Суди не перевірили чи вжив позивач усіх залежних від нього заходів для відвернення шкоди або зменшення її розміру. Також суди повинні були розглянути питання про залучення Київської міської митниці ДФС до участі у справі № 910/22630/17.
2.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/22630/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, позов ТОВ "Фрутарія" задоволено.
Судові рішення аргументовано тим, що позивачеві заподіяно шкоди внаслідок псування товару через протиправну бездіяльність Одеської митниці ДФС, зокрема прийняття необґрунтованого рішення про вилучення спірного товару, зберігання його із порушенням температурного режиму у складських приміщеннях, які не відповідають вимогам чинного законодавства України, що призвело до знищення товару. Апеляційний господарський суд також зазначив, що поданий відповідачем звіт із незалежної оцінки ринкової вартості втраченого часнику, призначеного для громадського харчування, у кількості 20 376,50 кг, складений ТОВ "Актів Інвестментс", на суму 753 931,00 грн суперечить іншим доказам, поданим відповідачем, зокрема висновкам, викладеним в акті прийому-передачі від 02.12.2016, де відповідач навів іншу суму - 1 564 222,62 грн. Водночас висновок про ринкову вартість, зазначену у доказах, поданих позивачем, - 2 476 000,00 грн відповідає відомостям щодо ринкової вартості часнику станом на 01.12.2016, коли позивач мав намір реалізувати свіжий часник на території України.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 10.09.2016 між ТОВ "Фрутарія" і фірмою "Star Team Investments L.." укладено зовнішньоекономічний контракт № 1009/16-03.
Згідно з митною декларацією від 18.11.2016 № 500060001/2016/012408 товар, який постачався за цим контрактом, надійшов до Одеської митниці ДФС.
3.2. 18.11.2016, після надходження товару до Одеського морського торгового порту, уповноважена особа позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетра-брок" для митного оформлення вантажу подало до митного органу декларацію від 20.11.2016 № 500060001/2016/012427. Відповідно до цієї декларації і поданих разом із нею документів поставлений товар - часник у кількості 25 000 пакунків призначений для громадського харчування, загальна вартість часнику становить 21 250,00 доларів США.
Одеська митниця ДФС вилучила товар і призупинила митне оформлення вантажу у зв`язку із перевіркою інформації щодо можливого порушення чинного законодавства України під час імпорту товару: свіжий білий часник у кількості 2 500 мішків (bags), загальною вагою брутто 25 000 кг, загальною вартістю 60 375 доларів США.
3.3. 20.11.2016 Одеська митниця ДФС направила позивачеві електронне повідомлення, в якому поінформувала про необхідність пред`явлення товарів, заявлених у митній декларації № 500060001/2016/012427, для митного огляду, у зв`язку із формуванням автоматизованою системою аналізу та управління ризиками форми митного контролю, код 4МК 202-1, проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, мета перевірки - встановлення відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.
3.4. 21.11.2016 Київська міська митниця ДФС склала протокол порушення митних правил № 0770/10000/16, згідно з яким установлено наявність у діях керівника ТОВ "Фрутарія" ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, під час митного оформлення товарів згідно з митною декларацією № 500060001/2016/012427.
3.5. 30.11.2016 заступник начальника управління - начальник відділу технічних систем митного контрою управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури митниці ДФС склав службову записку, адресовану в.о. начальника Одеської митниці ДФС, із пропозицією прийняти рішення щодо визначення складського приміщення ТОВ "Толк Консалтинг", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9, ураховуючи властивості товару та відсутність місця для розміщення майна та інших складських приміщень (товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0770/10000/16).
3.6. 02.12.2016 головний державний інспектор відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС, який діяв на підставі доручення на проведення вилучення предметів згідно з митною декларацією від 21.11.2016 № 3603/7/26-70-20-01, здійснив вилучення товару - часнику, призначеного для громадського харчування. Виробник - "JINING HAIJIANG TRADING CO., LTD", країна виробника - CN, у кількості 2 498 місць, 24 980 кг, про що складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0770/10000/16. Товар у контейнері МNBU0304250 мали доставити і розмістити на складі ТОВ "Толк Консалтинг" за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9.
3.7. 02.12.2016 управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС і ТОВ "Толк Консалтинг" склали акт прийому-передачі товару - часнику, призначеного для громадського харчування. Виробник - "JINING HAIJIANG TRADING CO., LTD", країна виробника - CN, у сітках по 10 кг, загальною вагою 24 980 кг, для розміщення на складі ТОВ "Толк Консалтинг" згідно з договором відповідального зберігання від 02.03.2016 № 54 як такого, що був затриманий у справі про порушення митних правил № 0770/10000/16 21.11.2016 за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9 (за умовами зберігання при температурі +2 С° - +3 С°).
3.8. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.03.2017 у справі № 3-952/17 (№ 760/21396/16-п), залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України (протокол про порушення митних правил від 21.11.2016 № 0770/10000/16), закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Безпосередні предмети правопорушення, які вилучені відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил від 02.12.2016 № 0770/10000/16 та розміщені на складі ТОВ "Толк Консалтінг" за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9, зобов`язано повернути ОСОБА_1 .
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 у справі № 815/2881/17 позов ТОВ "Фрутарія" задоволено частково; визнано противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, зокрема нерозмитнення свіжого часнику, заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 18.11.2016 № 500060001/2016/012427, із зазначенням фактурної вартості товарів у сумі 21 250,00 доларів США (2 500 пакунків) у строки, передбачені МК України; визнано противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС за фактом неналежного зберігання свіжого часнику, вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил від 02.12.2016 № 0770/10000/16, у складських приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса вул. Новомосковська, 9, якими користується ТОВ "Толк Консалтинг".
За змістом зазначеної постанови встановлено, що часник, вилучений Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16, зберігався на території установи, яка не має дозволу на провадження діяльності митного складу, тобто такий товар зберігався неналежним чином, зокрема не на митному складі, а у третіх осіб, які не уповноважені на таке зберігання згідно з чинним законодавством. Відповідно до експертного висновку від 18.04.2017 № УТЭ-816, фотозвіту встановлено, що часник зберігався на складі ТОВ "Толк Консалтинг" у замороженому вигляді, частково проріс і зіпсувався.
3.9. На підтвердження суми завданої внаслідок протиправної бездіяльності Одеської митниці ДФС шкоди позивач надав звіт про незалежну оцінку, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Нотаріус" Гириком Максимом Анатолійовичем, рецензований оцінювачем-рецензентом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро Шашкова" Осіповою О. М. Згідно з висновком установлено, що станом на 01.12.2016 (дата складання Київською міською митницею ДФС протоколу № 0557/1000/16 про порушення митних правил, на підставі якого було вилучено товар позивача) ринкова вартість об`єкта оцінки - свіжого білого китайського часнику у кількості 25 000 кг - становила 2 476 000,00 грн.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 910/22630/17, Одеська митниця ДФС звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
4.2. Скаржник акцентує, що висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог зроблені без виконання вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2018, та без установлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.
Не досліджено тієї обставини, що приймаючи товар від митниці на зберігання, ТОВ "Толк Консалтинг" (третя особа у справі № 910/22630/17), не висловила і не зазначила у відповідних документах будь-яких зауважень стосовно якості такого товару, водночас за змістом статті 239 МК України відповідальність за втрату або пошкодження товарів, що зберігаються, несе адміністрація підприємств, на складах яких розміщуються товари, передані їм органами доходів і зборів на зберігання. Крім того, не розглянуто належним чином і питання про залучення ТОВ "Толк Консалтинг" до участі у справі як відповідача (а не як третьої особи).
Не розглянуто також і питання про залучення Київської міської митниці ДФС до участі у справі у належному процесуальному статусі.
Скаржник стверджує, що визначена судами попередніх інстанцій сума збитків - 2 476 000,00 грн не відповідає відомостям про вартість товарів, наведеним у поданих позивачем до митниці документах, достовірність яких підтверджена у судових рішеннях. Крім того, суди не надали правової оцінки відсутності достатніх і допустимих доказів наявності шкоди, факт заподіяння якої був би встановлений згідно з висновком товарознавчої експертизи.
Також суди не надали належної оцінки тому, що строки видачі товару позивачеві значною мірою залежали від дій самого позивача, у тому числі від додержання ним строків подання до митниці митної декларації.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фрутарія" вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 910/22630/17.
6. Розгляд клопотань учасників судового процесу
6.1. До Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ "Фрутарія" про заміну сторони правонаступником, згідно з яким товариство просить замінити Одеську митницю ДФС на Одеську митницю Держмитслужби у зв`язку із реорганізацією територіальних органів Державної фіскальної служби України. В обґрунтування поданого клопотання заявник наголошує, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби України за переліком згідно з додатком 2. За змістом додатку 2 Одеська митниця ДФС реорганізується та приєднується до Одеської митниці Держмитслужби. Відповідно до пункту 3 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України територіальні органи Державної фіскальної служби України, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби України. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1217-р погоджено пропозицію Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення з 08.12.2019 Державною митною службою України покладених на неї відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, із реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи. Отже, на теперішній час функції і повноваження Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи, здійснює Державна митна служба України.
Проте колегія суддів вважає, що зазначене клопотання скаржника необхідно залишити без задоволення як передчасне з огляду на таке.
Відповідно до частин 1 і 3 статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Згідно з частинами 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
За змістом частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
Відповідно до абзацу 1 пункту 12 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі - Порядок від 20.10.2011), орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.