ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/2743/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" - не з`яв.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" - не з`яв.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрестейт" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" (далі - ТОВ "Харківжитло")
на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019
(суддя Суслова В.В.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020
(головуючий суддя - Плахов О.В., судді Мартюхін Н.О. і Шутенко І.А.)
зі справи № 922/2743/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (далі - ТОВ "Титан")
до ТОВ "Харківжитло"
про внесення змін до договору,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрестейт" (далі - ТОВ "Укрестейт").
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про внесення змін до договору про пайову участь у будівництві жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями від 12.01.2006 № 22/1 (далі - Договір) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до Договору (далі - Додаткова угода).
2. Позов обґрунтовано наявністю підстав для внесення до Договору змін шляхом визнання укладеною Додаткової угоди.
Короткий зміст попередніх судових рішень зі справи
3. Рішенням господарського суду Харківської області від 04.01.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019: позов задоволено; внесено зміни до Договору шляхом визнання укладеною Додаткової угоди; з ТОВ "Харківжитло" стягнуто на користь ТОВ "Титан" 1762 грн. судового збору.
4. Постановою Верховного Суду від 27.08.2019: касаційну скаргу ТОВ "Харківжитло" задоволено частково; зазначені в пункті 3 цієї постанови рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
5. За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.11.2019): позов задоволено; внесено зміни до Договору шляхом визнання укладеною Додаткової угоди; стягнуто з ТОВ "Харківжитло" на користь ТОВ "Титан" 1 762 грн. судового збору.
6. Рішення мотивовано тим, що найбільш ефективним способом захисту прав і законних інтересів позивача є зміна у судовому порядку умов Договору шляхом визнання укладеною Додаткової угоди.
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 зазначене рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Апеляційний господарський суд погодився з мотивацією, наведеною в цьому рішенні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційний скарзі до Верховного Суду ТОВ "Харківжитло", зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. У справі наявна виключна правова проблема, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах і яка полягає у застосуванні положення абзацу першого частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
10. Суд не застосував позовну давність до вимог про внесення змін до Договору. У цій частині судове рішення ухвалено без урахування правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 28.03.2018 зі справи № 444/9519/12, від 24.04.2019 зі справи №523/10225/15-ц.
11. З точки зору процесуального права третя особа в даній справі мала бути залучена до участі у ній як відповідач; з цього приводу скаржник також посилається на практику Верховного Суду.
12. Обраний позивачем спосіб захисту не є належним та ефективним; таким способом є розірвання договору.
13. Суди безпідставно вважали допустимим втручання в договірні відносини шляхом зміни таких відносин на розсуд суду.
14. Суди необґрунтовано ототожнили уступку права вимоги та зміну сторони у договорі.
15. Суди безпідставно внесли зміни до договору у зв`язку з істотним порушенням останнього.
16. Суди необґрунтовано вийшли за межі підстав позову.
Доводи, клопотання та письмові пояснення інших учасників справи
17. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Титан" зазначає, що: воно повністю погоджується з рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у даній справі, вважає їх прийнятими законно та обґрунтовано, на підставі повного і ретельного дослідження обставин справи, правильного застосування норм права до правовідносин між сторонами даного спору; суди попередніх інстанцій при новому розгляді справи врахували приписи та зауваження викладені в постанові Верховного Суду від 27.08.2019 та належним чином з огляду на правову позицію Верховного Суду вмотивували оскаржувані судові рішення та просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, залишивши без змін рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020.
18. Також у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Титан" просило суд зобов`язати ТОВ "Харківжитло" надіслати йому копію касаційної скарги до початку її розгляду Верховним Судом, оскільки станом на подання згаданого відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Харківжитло" не надіслало ТОВ "Титан" копії касаційної скарги. Верховний Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання оскільки: відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Верховний Суд не уповноважений саме зобов`язувати заявника касаційної скарги надсилати копії такої скарги іншим учасникам справи; матеріали справи містять докази надсилання ТОВ "Харківжитло" копії касаційної скарги ТОВ "Титан" на юридичну адресу, а саме: 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 223, кімната 8-8, що підтверджується накладною Укрпошти від 13.04.2020 №6105244152226 та описом вкладення від тієї ж дати.
19. ТОВ "Титан" подано клопотання про закриття касаційного провадження на підставі статті 296 ГПК України, оскільки (на думку ТОВ "Титан") Верховний Суд неодноразово досліджував застосування частини другої статті 651 ЦК України щодо підстав зміни договору за рішенням суду у разі його істотного порушення, в тому числі у випадках, коли конкретне порушення не названо як підставу зміни договору за рішенням суду в самому договорі чи в законі, та посилається на постанови Верховного Суду у справах №№ 908/491/17, 904/4324/18, 911/1956/17.
Суд відхиляє дане клопотання з урахуванням такого. За результатами розгляду касаційної скарги встановлено, що ті постанови Верховного Суду, на висновки щодо застосування норм права, викладені в яких посилається ТОВ "Титан", були прийняті хоча й за подібного матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, схожого з тим, що має місце в даній справі, але за іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у них доказів), ніж у даній справі № 922/2743/18, тобто зазначені справи №№ 908/491/17, 904/4324/18, 911/1956/17 і ця справа є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.
20. ТОВ "Титан" подано додаткові пояснення до відзиву на касаційну скаргу, в яких воно: не погоджується з твердженням ТОВ "Харківжитло" про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах; вказує, що господарські суди попередніх інстанцій безпідставно не застосували позовну давність; зазначає, що питання формування позовних вимог цілком віднесено до компетенції позивача, суд не може втручатися в цю сферу, а залучення до участі у справі співвідповідача чи заміна неналежного відповідача відбуваються виключно за клопотанням позивача; просить, у разі відмови в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження, відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Харківжитло", а рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 залишити в силі.
21. ТОВ "Титан" подано клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги в режимі відеоконференції, проведення якої воно просить доручити господарському суду Харківської області.
Касаційний господарський суд не знайшов підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого.
Відповідне клопотання, подане скаржником 20.05.2020, надійшло до Касаційного господарського суду напередодні призначеного засідання з розгляду касаційної скарги - 25.05.2020, що технічно унеможливлює проведення відеоконференції господарським судом Харківської області через відсутність у нього вільного приміщення, в якому можливо було б здійснити таке проведення у встановленому порядку 26.05.2020; водночас клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги скаржником та іншими учасниками справи не заявлялися.
Поряд з тим Касаційний господарський суд бере до уваги, що розгляд касаційної скарги за обов`язковою участю представників сторін процесуальним законом не передбачений і судом такий розгляд обов`язковим також не визнавався.
Водночас матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду касаційної скарги і за відсутності представників учасників справи.
22. Від ТОВ "Укрестейт" відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. ТОВ "Титан" (як пайовик) і ТОВ "Харківжитло" (далі у Договорі іменується як товариство) уклали Договір, відповідно до умов якого: