ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/858/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Ягічевої Н. І.
від 27.06.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кропивна Л. В., Мартюк А. І., Смірнова Л. Г.
від 31.10.2019
за позовом Фізичної особи - підприємця Мороз Алли Вікторівни
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
про скасування протокольного рішення.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.05.2020 № 29.3-02/858 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/858/18 у зв`язку із відпусткою судді Студенця В.І.
Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.05.2020 для розгляду справи № 910/858/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Ткач І.В.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа - підприємець Мороз Алла Вікторівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.03.2018, про скасування рішення комісії від 15.06.2016, оформленого протоколом № 1408, про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мороз Алли Вікторівни 74 704,34 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії з розгляду актів про порушення складене та оформлене протоколом № 1408 від 15.06.2016, прийнято з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню, оскільки позивач не пошкоджував прилад обліку та не здійснював втручання в його роботу.
2. Хід розгляду справи
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" замінено його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з розгляду акта про порушення від 19.02.2016 № 43824, оформлене протоколом від 15.06.2016 № 1408 про нарахування до сплати за недораховану електроенергію 74 704,34 грн за період з 04.01.2016 по 19.02.2016 Фізичній особі - підприємцю Мороз Аллі Вікторівні. У задоволенні вимоги Фізичної особи - підприємця Мороз Алли Вікторівни про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 910/858/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
3. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
12 лютого 2002 року між Фізичною особою - підприємцем Мороз Аллою Вікторівною (надалі - Споживач) та Публічним акціонерним товариством "Київенерго", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (надалі - Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 59576 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача за об`єктами Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі.
Відповідно до пункту 2.1 Договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).
Згідно з пунктом 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 782/12656 від 04.07.2006, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
19 лютого 2016 року представниками Постачальника було здійснено позапланову перевірку стану обліку Споживачем електричної енергії за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 9/18, за результатами якої складено акт про порушення № 43824 (далі - Акт про порушення № 43824).
В Акті про порушення № 43824 зазначено, що Споживачем порушено пункти 3.2, 3.3, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження стійок правого та лівого гвинтів кріплення кожуха лічильника. Ці пошкодження продемонстровано Споживачу та зазначено, що лічильник потребує проведення експертизи.
Акт про порушення № 43824 підписано трьома представниками Постачальника та Споживачем.
19 лютого 2016 року також були складені акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1 000 В про придатність засобу обліку до експлуатації; про пломбування засобів обліку; про невідповідність розрахункового засобу обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ; акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії; про усунення порушення ПКЕЕ, яким замінено електролічильник; повідомлення про розгляд акта про порушення. Вказані акти підписані Споживачем та представниками Постачальника.
Актом проведення експертизи лічильників електроенергії від 24.03.2016 № 463 встановлено наявність втручання в роботу лічильника у вигляді механічного пошкодження цоколя лічильника в місці кріплення всіх гвинтів і зроблено висновок про несанкціонований доступ до внутрішньої конструкції електролічильника. Водночас зазначено, що метрологічні параметри відповідають плану точності (протокол № 561 від 24.03.2016), а згідно з витягом з журналу подій 03.01.2016 о 14:39 відкривався кожух.
Також складено акт технічного огляду приладу обліку електричної енергії, яким встановлено, що пломби на ньому не були пошкоджені.
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, що відбулось 15.06.2016, розглянуто Акт про порушення № 43824 та за результатами засідання прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 1408 від 15.06.2016, яким встановлено порушення - пошкодження лічильника електричної енергії - пошкодження стійок правого та лівого гвинтів кріплення кожуха лічильника (лічильник направлено на експертизу), визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та проведено нарахування згідно з пунктом 2.5, за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562.
Відповідно до розрахунку Постачальника, споживачу за період порушення з 04.01.2016 по 19.02.2016 нарахована вартість електроенергії, яка спожита без обліку на суму 74 704,35 грн.
Протокол підписаний членами комісії; з протоколом ознайомився і рахунок отримав представник Споживача.
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, що відбулось 10.08.2016, розглянуто Акт про порушення № 43824 (протокол № 1864) з метою визначення правомірності складання такого акта, обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, прийнято рішення по розгляду акта про порушення відкласти для направлення лічильника на криміналістичну експертизу і після отримання результатів криміналістичної експертизи запросити Споживача на наступне засідання комісії (підписано членами комісії та споживачем).
За результатами проведення експертного трасологічного дослідження, проведеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертом складено висновок № 3093/17-33 від 13.05.2017, згідно з яким на зовнішніх поверхнях кришки та корпусу досліджуваного електролічильника, який на момент огляду був обклеєний липкою стрічкою типу скотч, немає пошкоджень (зайвих отворів, зазорів тощо) достатніх для проникнення в них сторонніх предметів, які можуть здійснити вплив на роботу лічильника. На внутрішніх поверхнях лічильника наявні пошкодження у вигляді відламів циліндричних частин трьох стійок, в які угвинчені удержуючі кришку гвинти, два з яких опломбовані. Внаслідок зламаних (відділених від основи) циліндричних частин всіх трьох стійок кришка легко знімається з посадкового місця, без зняття пломб, відкриваючи доступ до внутрішньої конструкції лічильника, що надає можливість здійснити вплив на його механізм.
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, що відбулось 05.07.2017, розглянуто Акт про порушення № 43824 (протокол № 1184) з метою визначення правомірності його складання, обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, прийнято рішення, яким встановлено, що Акт про порушення № 43824 складено та розраховано вірно, підстав для зміни нарахувань немає, і рішення комісії від 15.06.2016, оформлене протоколом № 1408, залишено без змін; стягнуто з Споживача витрати за проведення криміналістичної експертизи (експертне трасологічне дослідження № 19/8-3/5-ЕД/17 від 22.03.2017) у розмірі 4 159,68 грн.
4. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, позов задоволено повністю. Скасовано рішення засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" по розгляду акта про порушення № 43824 від 19.02.2016, оформлене протоколом № 1408 від 15.06.2016 про нарахування до сплати за недораховану електроенергію 74 704,34 грн за період з 04.01.2016 по 19.02.2016 Фізичній особі - підприємцю Мороз Аллі Вікторівні.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що матеріали справи не містять доказів наявності факту втручання позивача в роботу приладу обліку та зміну його показів, а тому правові підстави для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії відсутні.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- суди першої та апеляційної інстанції не взяли до уваги доводи відповідача, чим порушили статті 7, 11, 13, 14, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України;
- судом першої інстанції не було надано оцінки акта проведення експертизи лічильника від 24.03.2016 № 463, а суд апеляційної інстанції оцінив його невірно;
- суди першої та апеляційної інстанцій невірно розтлумачили положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, тому що при доведеності факту пошкодження приладу обліку (лічильника), доведення втручання споживача в роботу приладу є необов`язковим.
7. Доводи інших учасників справи
Позивач подав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
9. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.
Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (чинними на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - ПКЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), і дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).
Відповідно до пункту 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
За змістом пункту 1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.