Постанова
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 468/1736/17-ц
провадження № 61-47845св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року в складі судді Муругова В. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року в складі колегії суддів: Серебрякової Т. В.,
Галущенка О. І., Лисенка П. П.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (далі - ТОВ "ГК "Содружество") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 червня 2016 року в справі № 915/152/16 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) на користь ТОВ "ГК "Содружество" 505 000 грн та судові витрати у розмірі
15 907 грн.
Знаючи про вищезазначене судове рішення, відповідачі 08 липня 2016 року уклали договір дарування, відповідно до умов якого ОСОБА_1 подарував своїй дружині ОСОБА_2 житловий будинок загальною прощею 104,4 кв. м з прилеглими до нього будівлями та спорудами, який знаходиться на
АДРЕСА_1 . Вказаний договір дарування зареєстрований у реєстрі за № 433 та посвідчений приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко В. В.
Вказувало, що ОСОБА_1 свідомо та умисно уклав спірний договір без наміру створення реальних правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, з метою ухилення від виконання судового рішення.
На підставі викладеного ТОВ "ГК "Содружество" просило визнати недійсним договір дарування від 08 липня 2016 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 є фіктивний та укладений без мети настання реальних наслідків, та які б спростували встановлену законом презумпцію правомірності правочину.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що оскаржуваний договір дарування будинку укладено до видачі господарським судом Миколаївської області відповідного наказу та пред`явлення його до виконання, а спірний правочин був спрямований на настання реальних наслідків. ОСОБА_2 у встановленому законом порядку прийняла у дар належний дарувальнику житловий будинок, зареєструвала право власності на цей будинок та відповідно до статей 317, 319 ЦК України розпоряджається ним.
Договір дарування не приховує іншу угоду, відповідає намірам сторін створити для себе юридичні наслідки, передбачені законом щодо договорів дарування. Сторонами договору дарування вчинені всі необхідні дії для його виконання. Укладеним між відповідачами договором дарування права позивача не порушуються, оскільки судове рішення про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_1 набрало законної сили та перебуває на виконанні у приватного виконавця.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оспорюваний договір дарування є фіктивним, оскільки дії відповідачів під час його укладання були направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором дарування, а на фіктивний перехід права власності на спірне нерухоме майно від боржника до його дружини. У діях відповідачів був наявний умисел на укладення договору дарування майна між близькими родичами з метою приховання цього майна від виконання в майбутньому за його рахунок грошових зобов`язань ФОП ОСОБА_1 шляхом повернення позивачу коштів.
Відповідач, відчужуючи належне йому на праві власності нерухоме майно своїй дружині, був обізнаний про судове рішення про стягнення з нього заборгованості на користь позивача, отже, міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення у справі
№ 915/152/16 шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно.
Оспорюваний договір був направлений виключно на приховування майна боржника для неможливості звернення на нього стягнення.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що сам по собі факт стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 на користь
ТОВ "ГК "Содружество" не може бути підставою для визнання недійсним договору дарування, який укладений між відповідачами. Позивачем не доведено наявності обставин, які можуть бути підставою для визнання договору дарування фіктивним. Після укладення договору дарування дарувальник не проживає у спірному будинку та не користується вказаним майном, шлюб між відповідачами розірвано, ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, що підтверджено зібраними у справі доказами. Крім того, на картковому рахунку ОСОБА_1 наявні кошти, яких достатньо для погашення заборгованості перед ТОВ "ГК "Содружество".
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
26 березня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 червня 2016 року в справі № 915/152/16 стягнуто
з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "ГК "Содружество" 505 000 грн у рахунок погашення боргу, які були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_1 як передплата за виконання договору від 22 липня 2015 року, та судові витрати у розмірі 15 907 грн.
На виконання вищезазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду, 13 липня 2016 року Господарським судом Миколаївської області видано наказ, який був переданий на виконання.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. від 01 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу.
Між відповідачами 08 липня 2016 року укладено договір дарування, відповідно до умов якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною прощею 104,4 кв. м, який належав йому на праві приватної власності. Зазначений договір дарування зареєстрований у реєстрі за № 433 та посвідчений приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко В. В.
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 08 липня 2018 року згідно з рішенням про державну реєстрацію права власності приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенка В. В.
Суди також встановили, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку прийняла у дар належний дарувальнику житловий будинок, зареєструвала право власності на житловий будинок та відповідно до статей 317, 319 ЦК України розпоряджається ним.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Так, 29 вересня 2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області
29 вересня 2016 року зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта позивача. Після укладення договору дарування дарувальник не проживає у спірному будинку. Відповідно до договору оренди від 01 жовтня 2016 року ОСОБА_1 проживає на АДРЕСА_2 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.