Постанова
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 640/11896/19
н/п 1-кс/640/8995/19
провадження № 51-4374 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кравченка С. І., Білик Н. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколаєнко О. О.,
прокурора Руденко О. П.,
представника ТОВ "МАРТІН
ТРЕЙД" - адвоката Вергелеса Д. Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" - адвоката Вергелеса Д. Є. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року щодо залишення без задоволення клопотання про поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківський області підполковника поліції Фоменко Ю. М. та накладено арешт на майно ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" - грошові кошти в сумі 327 428,56 грн у кримінальному провадженні № 12019220000000877.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД"-адвокат Вергелес Д. Є. звернувся з апеляційною скаргою на нього.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року залишено без задоволення клопотання представника ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" - адвоката Вергелеса Д. Є. у поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу - повернуто.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, за її змістом, представник ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД"-адвокат Вергелес Д. Є. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу суду апеляційної інстанції необґрунтованою та такою, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки апеляційного суду про наявність підстав для повернення його апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк, чого судом апеляційної інстанції з`ясовано і перевірено належним чином не було. Стверджує, що представника ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" не було повідомлено належним чином, у зв`язку з чим він не приймав участі у судовому засіданні 26 грудня 2019 року.
Під час касаційного розгляду представник ТОВ "МАРТІН ТРЕЙД" - адвокат Вергелес Д. Є. підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор під час касаційного розгляду вважала, що касаційна скарга є обґрунтованою та просила її задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимогст. 370 КПКУкраїни судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПКУкраїни.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Згідно приписів ч. 3ст. 399 КПКУкраїни апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, у відповідності з вимогами ч. 2, ч. 3ст. 395 КПКУкраїни апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зазначені в апеляційній скарзі доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав цим обставинам належної оцінки у їх сукупності.