Постанова
Іменем України
22 травня 2020 року
м. Київ
справа № 333/69/17
провадження № 61-47933св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у складі судді Коренюк А. М. та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справа перебувала у провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя до 14 червня 2017 року.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 14 червня 2017 року справа передана на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання, і вважати неявку позивача до суду поважною не було підстав.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що справа тривалий час перебуває на розгляді, і сторони які приймають участь у справі: як позивач, так і відповідачі, зловживають своїми процесуальними правами, що впливає на дотримання розумних строків розгляду справи, а тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2018 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою, оскільки позивача не було повідомлено належним чином про слухання справи, яке призначено на 20 березня 2018 року, однак представник ПАТ "Універсал Банк" з`явився на засідання, яке було перенесено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному; на судове засідання, яке відбулось 10 липня 2018 року ПАТ "Універсал Банк" направляв клопотання про відкладення розгляду справи;неявка представника ПАТ "Універсал Банк" не перешкоджала подальшому розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази визнання його явки обов`язковою.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що справа перебувала у провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя до 14 червня 2017 року.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 14 червня 2017 року справа передана на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.
У подальшому справа призначалась до розгляду на 20 березня 2018 року (а. с. 232 т. 1 - неявка сторін), сторони повідомлені належним чином (а. с. 228-230 т. 1), 10 липня 2018 року (а. с. 238 т. 1 - неявка сторін), сторони належним чином повідомлені (а. с. 234-236 т. 1).
Із матеріалів справи вбачається, що на адресу суду від представника позивача 09 липня 2018 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10 липня 2018 року, однак доказів поважності відсутності до заяви не надано. Не надано таких доказів і до апеляційної скарги.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.