Постанова
Іменем України
25 травня 2020 року
м. Київ
справа № 199/2924/17
провадження № 61-43314св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - прокуратура Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач за зустрічним позовом - Дніпровська міська рада,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Клуб", виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Дніпровської міської ради, яка підписана представником Конаревою Світланою Кузьмівною, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року в складі колегії суддів:Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В квітні 2017 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся вінтересах Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ "Ренесанс-Клуб", виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, про витребування майна.
Первісний позов мотивовано тим, що нежитлове приміщення № НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 76 962,00 грн, перебувало на балансі виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27 листопада 1991 року та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26 вересня 2001 року відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 08 липня 2013 року проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02 березня 2011 року, об`єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, житлово-експлуатаційного підприємства, передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю". Разом з тим, 06 серпня 2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство житлово-експлуатаційного підприємства. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02 березня 2011 року житлово-експлуатаційним підприємством в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 у справі № 38/5005/6637/2012 житлово-експлуатаційне підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
На підставі вказаної постанови призначено арбітражного керуючого Барановського О. В., яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об`єктами комунальної власності, нежитлове приміщення НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення НОМЕР_1 що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 30,1 кв м, оформлених протоколом № 2 від 27 грудня 2012 року, та переможцем яких визначено ТОВ "Ренесанс-Клуб".
Між житлово-експлуатаційним підприємством Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та ТОВ "Ренесанс-Клуб" укладено договір купівлі-продажу 27 липня 2013 року нежитлового приміщення НОМЕР_1 від, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 30,1 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та зареєстровано в реєстрі за № 5386.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об`єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі, визнано неправомірними дії ліквідатора житлово-експлуатаційного підприємства арбітражного керуючого Барановського О. В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення НОМЕР_1 що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27 грудня 2012 року товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 30,1 кв м, оформлених протоколом № 2 від 27 грудня 2012 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5386 від 26 липня 2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н. В. та ТОВ "Ренесанс-Клуб" з відчуження нежитлового приміщення НОМЕР_1, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2, загальною площею 30,1 кв м.
Вказане нерухоме майно ТОВ "Ренесанс-Клуб" пізніше відчужено на користь ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу № 3270 від 30 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Ю .Г.
У подальшому, спірне нерухоме майно ОСОБА_2 відчужено на користь ОСОБА_1 на підставі цивільно-правового договору № 2801 від 21 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О. В. ОСОБА_1 самовільно, без наявності дозвільних документів, здійснив прибудову до приміщення № НОМЕР_2 : АДРЕСА_2, чим збільшив загальну його площу, яка відповідно до технічного паспорта та свідоцтва про право власності на нерухоме майно становить 40,2 кв м.
Оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, і позивач вважав, що воно підлягає витребуванняу власність територіальної громади м. Дніпро.
Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради просила:
витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення НОМЕР_1, розташоване по АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 113428212101 загальною площею 40,2 кв. м.
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Дніпровської міської ради про стягнення витрат на поліпшення майна.
Зустрічний позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 придбано майно 21 листопада 2013 року згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна (нежитлове приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 30.1 кв. м).
У березні 2014 року позивачем здійснено реконструкцію нежитлового приміщення № НОМЕР_1 під магазин, в результаті чого утворився об`єкт загальною площею 40,2 кв м, а відповідно й збільшена площа об`єкту на 10,1 кв м. Крім цього, 12 травня 2014 року зазначені зміни були зареєстровані та отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 21494339. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження вих. № 4802/4803-17 від 15 грудня 2017 року, складеного станом на 23 жовтня 2017 року сума, на яку збільшилась вартість спірного майна складає 606 448 грн, та відповідно ця сума підлягає стягненню з Дніпровської міської ради.
ОСОБА_1 просив:
стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 606 448 грн.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року, з урахуванням ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описки від 12 лютого 2018 року, позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна задоволено.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення НОМЕР_1, розташоване по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 113428212101, загальною площею 40,2 кв м.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення витрат на поліпшення майна, залишено без задоволення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 у справі № 38/5005/6637/2012 задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об`єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії арбітражного керуючого Барановського О . В . щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № НОМЕР_2 : АДРЕСА_2 та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27 грудня 2012 року товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № НОМЕР_1 що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 30,1 кв. м., оформлених протоколом № 2 від 27 грудня 2012 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5386 від 26 липня 2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Ренесанс-Клуб" з відчуження нежитлового приміщення № НОМЕР_2 : АДРЕСА_2, загальною площею 30,1 кв. м. 21 листопада 2013 року придбано спірне нежитлове приміщення ОСОБА_1 . Спірне нерухоме майно вибуло з власності Дніпропетровської міської ради поза волею власника іншим шляхом, а саме включення до ліквідаційної маси за відсутності правових підстав, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування вказаного майна у ОСОБА_1, як добросовісного набувача, в порядку частини першої статті 388 ЦК України.
При відмові в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що уберезні 2014 року ОСОБА_1 було здійснено реконструкцію нежитлового приміщення № НОМЕР_1 під магазин, в результаті чого утворився об`єкт загальною площею 40,2 кв. м, а відповідно й збільшена площа об`єкту на 10,1 кв. м. Крім того, 12 травня 2014 року зазначені зміни були зареєстровані та отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 21494339, що підтверджується договором підряду, актом приймання виконаних робіт та висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 4802/4803-17 від 15 грудня 2017 року, складений станом на 23 жовтня 2017 року, відповідно до якого сума, на яку збільшилась вартість спірного майна складає 606 548 грн. Законодавством встановлено порядок надання згоди та проведення невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна комунальної форми власності. Оскільки ОСОБА_1 не укладав з Дніпровською міською радою договір оренди спірного нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпра, доказів про те, що Дніпровська міська рада надавала згоду на здійснення цих поліпшень суду надано не було, то зустрічний позов необхідно залишити без задоволення.
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року додатково стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір.
Додаткове рішення мотивоване тим, що від першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, яким просив вирішити питання про судові витрати. Під час ухвалення судового рішення від 25 січня 2018 року судом не в повному обсязі було вирішено питання щодо судових витрат.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення витрат на поліпшення майна та ухвалено в цій частині нове рішення.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про стягнення витрат на поліпшення майна задоволено.
Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 606 448 грн витрат на поліпшення майна.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги преюдиційність фактів, встановлених у справі № 38/5005/6637/2012 та дійшов висновків про те, що спірне комунальне майно вибуло з власності територіальної громади міста Дніпропетровська поза волею громади, інтереси якої представляє Дніпровська міська рада, іншим шляхом (шляхом вчинення ліквідатором боржника у справі про банкрутство дій з перевищенням повноважень).
При скасуванні рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову апеляційний суд вказав, що необґрунтованими є посилання суду першої інстанції на те, що позивач не укладав з Дніпровською міською радою договір оренди спірного нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпра, а також посилався на відсутність доказів про те, що Дніпровська міська рада надавала згоду на здійснення цих поліпшень. Положення частини четвертої статті 390 ЦК України застосовуються до правовідносин, при яких добросовісному набувачу (володільцю) належить право на поліпшення набутого ним майна та залишення за собою результатів такого поліпшення за умови можливості їх відокремлення або право на відшкодування сум, на які збільшилась вартість поліпшеного майна, за неможливості їх відокремлення. Добросовісному набувачу або володільцю належить право отримати відокремлювані поліпшення майна або право на відшкодування невідокремлюваних поліпшень пропорційно збільшенню вартості майна унаслідок цих поліпшень. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 4802/4803-17 від 15 грудня 2017 рокуполіпшення, здійсненні ОСОБА_1 з моменту придбання (21 листопада 2013 року) нежитлового приміщення АДРЕСА_2 не можуть бути відокремлені без завдання шкоди майну. Вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_2 в результаті поліпшень здійснених ОСОБА_1 збільшилась на 606 548 грн. Оскільки ОСОБА_1, здійснені невід`ємні поліпшення, у подальшому приміщення витребувано з його володіння на підставі частини першої статті 388 ЦК України, то позивач за зустрічним позовом в силу частини четвертої статті 390 ЦК України має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість спірної нерухомості. Вирішуючи спір, суд першої інстанції вказані вимоги закону не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог. Колегія суддів змінила розподіл судових витрат, відповідно до пропорційного розміру задоволених позовних вимог та стягнула з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір 15 162,20 грн.