Постанова
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 756/13967/17
провадження № 61-40361св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у складі судді Кирилюк Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (далі - ПАТ "СБЕРБАНК") звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанцій
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року залишена без руху, у зв`язку пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 був повідомлений по телефону 20 квітня 2018 року та 08 травня 2018 року засобами поштового зв`язку, однак станом на 25 травня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунув, заяви про поновлення строку на апеляційне провадження з зазначенням причини пропуску такого строку не надав.
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У липні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу апеляційного суду від 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 фактично отримав 31 травня 2018 року і своєчасно подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків. Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не звернув уваги на вимоги закону, які звільняють споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, та зробив передчасний висновок про те, що позивач повинен сплатити судовий збір у загальному порядку.
Аргументи учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 756/13967/17 із суду першої інстанції.
У вересні 2018 року цивільна справа № 756/13967/17 надійшла до Верховного Суду.
14 квітня 2020 року цивільна справа передана судді- доповідачу Дундар І. О.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
У частині першій статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду про відкриття провадження постановлена Оболонським районним судом м. Києва 05 грудня 2017 року.
Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року була отримана ОСОБА_1 27 січня 2018 року (арк. спр. 51).
26 березня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (арк. спр. 64-65).
Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.