Постанова
Іменем України
22 травня 2020 року
м. Київ
справа № 321/1189/17
провадження № 61-43186св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (після зміни назви акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Запорізької області, у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Дашковської О. В., Кочеткової І. В., від 12 липня 2018 року.
| Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання кредитного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 09 вересня 2017 року на її поштову адресу надійшов лист з Михайлівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області разом з постановою про відкриття виконавчого провадження № 54529693 від 18 серпня 2017 року. При ознайомленні 11 вересня 2017 року з матеріалами виконавчого провадження позивач дізналась про те, що 27 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. вчинено виконавчий напис серії НВО 614993 від 27 лютого 2017 року щодо стягнення з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 18 жовтня 2005 року № ZPMIAK19080831 у розмірі 160 188, 18 грн, яка складається з: 15 823, 03 грн - тіло кредиту, 42 515, 07 грн відсотки, 4 192, 20 грн комісія, 97 657, 88 грн - пеня, а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 450, 00 грн. Вважає, що кредитний договір від 18 жовтня 2005 року № ZPMIAK19080831 є недійсним, оскільки він вчинений з порушенням вимог цивільного законодавства. Позивач стверджувала, що вона не укладала з відповідачем кредитний договір, його не отримувала та умови договору їй не відомі. Крім того, вважала, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, оскільки заборгованість не була безспірною та нотаріус цього не перевірив. Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила позов задовольнити, визнати недійсним кредитний договір № ZPMIAK19080831, укладений від 18 жовтня 2005 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та нею, а також визнати виконавчий напис серії НВО 614993 від 27 лютого 2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. про запропонування стягнення з позивача заборгованості у розмірі 160 188, 18 грн, таким, що не підлягає виконанню. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області, у складі судді Березнікова О. В., від 10 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 2РМІАК19080831, укладений 18 жовтня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 . Визнано виконавчий напис серії НВО 614993 від 27 лютого 2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 160 188, 18 грн, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач та приватний нотаріус не надали на вимогу суду оригіналу кредитного договору № 2РМІАК19080831, укладеного 18 жовтня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, що ставить під сумнів факт його укладення, у зв`язку з чим він підлягає визнанню недійсним. Враховуючи те, що оспорюваний позивачем виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог закону, його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року скасовано в частині задоволення позову про визнання недійсним кредитного договору № ZРМІАК19080831, укладеного 18 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" та ухвалено в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підстави для визнання недійсним кредитного договору № 2РМІАК19080831 від 18 жовтня 2005 року відсутні, оскільки втрата оригіналу кредитного договору № 2РМІАК19080831 від 18 жовтня 2005 року не спростовує наявність кредитних правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", що встановлено та підтверджується відповідними доказами. В іншій частині висновки суду першої інстанції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнані апеляційним судом правильним, оскільки при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не дотримано Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. |
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1, в особі представника - ОСОБА_2, просить скасувати постанову Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року і залишити в силі рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним кредитного договору, оскільки доказів, які б безспірно свідчили про укладення такого договору відповідачем не надано. На вимогу суду першої та апеляційної інстанції оригіналу кредитного договору банком надано не було, що позбавило позивача права довести свої вимоги про непідписання нею оспореного кредитного договору. Окрім того, суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційної скарги, а також прийняв та дослідив нові докази на стадії апеляційного розгляду справи, чим порушив вимоги ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
13 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 321/1189/17 розподілено судді-доповідачеві.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків апеляційного суду. Апеляційним судом правильно застосовано норми матеріального права із урахуванням встановлених обставин справи, яким надана належна оцінка. Твердження позивача, що нею не укладався кредитний договір не відповідає дійсності та лише підтверджує той факт, що позивач ухиляється від виконання взятих не себе боргових зобов`язань.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. 27 лютого 2017 року за зверненням ПАТ КБ "ПриватБанк" було вчинено виконавчий напис, на підставі якого із ОСОБА_1 стягнуто 160 188, 18 грн заборгованості за кредитним договором № 2РМІАК19080831, укладеним від 18 жовтня 2005 року, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15 823, 03 грн; заборгованість за відсотками у розмірі 42 515, 07 грн, заборгованість з комісії у розмірі 4 192, 20 грн, заборгованість з пені у розмірі 97 657, 88 грн та витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 450, 00 грн.
Старшим державним виконавцем Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Солоткіною Ю. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису серії НВО 614993 від 27 лютого 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 161 638, 18 грн.
Позивач заперечувала укладення кредитного договору між нею та банком.
Відповідачем та приватним нотаріусом вимогу суду надати оригінал кредитного договору виконано не було.
Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року про забезпечення доказів було витребувано у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал кредитного договору, однак вказану ухвалу відповідачем також виконано не було.
В матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, що є порушенням пункту 2.3 глави 16 розділу II Порядоку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Відповідач посилалася на те, що оригінал договору № 2РМІАК19080831 від 18 жовтня 2005 року з невідомих причин не зберігся, що встановлено в ході службового розслідування, проведеного банком.
У відповідності до положень частини сьомої статті 81 ЦПК України, апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи № 2-1072/08 та встановлено, що 26 вересня 2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" зверталося до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 2РМІАК19080831 від 18 жовтня 2005 року у зв`язку з порушенням позичальником його умов та стягнення заборгованості у розмірі 26 213, 50 грн.
До вказаного позову було долучено завірену представником банку та скріплену мокрою печаткою банку копію кредитного договору № 2РМІАК19080831 від 18 жовтня 2005 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, яка співпадає з копією договору у цій справі.
Згідно змісту вказаного кредитного договору банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий в Укрексімбанку поточний рахунок № НОМЕР_1 Василівського ХРП "ЗАЗ-сервіс" на строк до 15 жовтня 2010 року включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 24 082, 00 грн, зокрема, на купівлю автомобіля у розмірі 17 324 грн та на сплату страхових платежів у розмірі 6 758, 00 грн.
Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2008 року у справі № 2-1072/2008 позов банку задоволено. Розірвано кредитний договір № 2РМІАК19080831 від 18 жовтня 2005 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 26 213, 50 грн.