Постанова
іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 383/994/15-к
провадження № 51-966км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Огурецького В.П.,
суддів Короля В.В., Маринича В.К.,
за участю
секретаря судового засідання Батка Є.І.,
прокурора Браїла І.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада
2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120010000486, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Новомиколаївка Бобринецького району, жителя АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,
та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с. Новомиколаївка Бобринецького району, жителя АДРЕСА_2, такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано невинуватими та виправдано за ч. 2 ст. 186 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 обвинувачувалися в тому, що вони 16 серпня 2015 року близько 09:00 за попередньою змовою групою осіб на двох тракторах прибули на територію домоволодіння на АДРЕСА_3, яке належить потерпілому ОСОБА_3, де у присутності останнього, не реагуючи на зауваження потерпілого про те, що дві стійки ЛЕП СВ-10,5 належать йому, відкрито їх викрали, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму
924 грн.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на безпідставність виправдання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину. Зазначає, що судовими інстанціями не надано належної оцінки доказам сторони обвинувачення (показанням потерпілих, свідків), які свідчать про відсутність будь-якого спору між обвинуваченими та потерпілим щодо належності майна. Стверджує, що дослідженими судом доказами достеменно встановлено, що електроопори, якими протиправно заволоділи обвинувачені, купувалися батьком потерпілого та на час вчинення злочину належали на праві власності потерпілому ОСОБА_3 . На думку прокурора, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК. Вважає вирок таким, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК. Також зазначає, що апеляційний суд на порушення місцевого суду уваги не звернув, ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК. Також прокурор звертає увагу на те, що, порушуючи вимоги ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції повторно не допитав свідків та не дослідив письмових доказів, безпідставно відхиливши його клопотання про це.
У запереченні на касаційну скаргу прокурора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять залишити її без задоволення, а судові рішення щодо них - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав доводи касаційної скарги, просив скасувати постановлені у справі судові рішення щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.
Перевіряючи постановлені щодоОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові рішення в межах касаційних вимог прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.