Постанова
Іменем України
06 травня 2020 року
м. Київ
справа № 766/4172/19
провадження № 61-14409св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження:державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіна Ірина Миколаївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову Херсонського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Приходько Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, суб`єкт оскарження: державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіна І. М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.
Скарга обґрунтована тим, що двома постановами старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної І. М. від 20 лютого 2019 року визначено спосіб участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вихованні онуки та визначено місце їхніх побачень за місцем проживання стягувачів - по АДРЕСА_1 .
Заявниця зазначала, що з винесеними постановами державного виконавця вона не погоджується, оскільки вони винесені з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, без врахування її інтересів та інтересів дитини.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної І. М. від 20 лютого 2019 року ВП № 57220289 та ВП № 57220391 про визначення місця побачення стягувачів з дитиною, скасувати вимогу, складену державним виконавцем Чусовітіної І. М. від 21 лютого 2019 року про виконання зазначених постанов.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року у складі судді Єпішина Ю. М. скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20 лютого 2019 року (реєстраційний номер виконавчого провадження АСВП 57220289) про визначення місця побачення стягувача з дитиною та постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20 лютого 2019 року (реєстраційний номер виконавчого провадження АСВП 57220391) про визначення місця побачення стягувача з дитиною визнано неправомірними та скасовано.
Скасовано вимогу від 21 лютого 2019 року № 6950, складену старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіною І. М., про виконання постанов від 20 лютого 2019 року, про визначення місця побачення стягувача з дитиною за виконавчими провадженнями ВП № 57220289, ВП № 57220391.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржувані постанови державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20 лютого 2019 року про визначення місця побачення стягувачів з дитиною у ВП № 57220289 та ВП № 57220391 прийнято без врахування позиції боржника ОСОБА_1 та без врахування інтересів дитини.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіної І. М. залишено без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріали справи не містять документів, які б давали підстави дійти висновку про те, що державний виконавець при прийнятті рішення щодо визначення побачень дитини зі стягувачами зважив на стан здоров`я дитини та встановив обставини, які б дозволяли йому зробити висновок про можливість проведення побачень малолітньої дитини без шкоди її здоров`ю, за місцем проживання стягувачів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду у складі колегіїз п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не надав належної оцінки тому, що індивідуальний догляд, який рекомендований дитині рішенням лікарсько-консультаційною комісією дитячої поліклініки № 1 від 09 квітня 2019 року, передбачає невідвідування дитиною дитячого садка у зв`язку з ризиком приєднання дитячих та вірусних інфекцій, що можуть спровокувати рецидив пієлонефриту, тому, враховуючи зазначене, нею зроблено висновок, що встановлений догляд за дитиною не є обмеженням дитини у спілкуванні із близькими людьми, у зв`язку з чим було прийнято рішення, що побачення дитини зі стягувачами повинні проходити за місцем проживання стягувачів.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1, у якому вона просила залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року у справі № 766/9055/16-ц позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.
Визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спосіб участі у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення наступного часу для систематичних побачень з дитиною: "кожної другої та четвертої суботи календарного місяця з 10:00 до 18:00"; щорічно 25 лютого та 10 червня за домовленістю з матір`ю дитини. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року у справі № 766/9055/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Корабельного району м. Херсона, про визначення способу участі у вихованні дитини, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.