Постанова
іменем України
12 травня 2020 року
м. Київ
справа № 748/1226/18
провадження № 51-6185 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Крет Г.Р., |
| за участю: секретаря судового засідання | Червінської М.П., |
| захисника | Скуміна М.Г. (в режимі відеоконференції), |
| прокурора | Браїла І.Г., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Скуміна М.Г. на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року та вирок Чернігівського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за частиною 2 статті 15і частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Чернігівський районний суд Чернігівської області вироком від 11 лютого 2019 року засудив ОСОБА_1 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК і призначив йому покарання із застосуванням положень статті 69 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
2. Суд визнав доведеним, що 14 лютого 2018 року близько 00:30 поблизу кафе на вул. Танкістів, 14 у смт Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з метою убивства умисно завдав ОСОБА_2 одного удару в груди предметом, схожим на ніж, чим заподіяв потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній міг померти, якби не отримав своєчасної медичної допомоги.
3. Чернігівський апеляційний суд вироком від 6 листопада 2019 року скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання і засудив ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі захисник на підставах, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить змінити вироки місцевого і апеляційного судів, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на статтю 124 КК та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту зі звільненням від покарання у зв`язку з його відбуттям.
5. Він стверджує, що в момент нападу ОСОБА_1 перебував у стані необхідної оборони, однак перевищив її межі. На думку адвоката, це підтверджується відповідними доказами, а саме відеозаписом з камери спостереження в кафе. Також він зазначає, що ОСОБА_1 не тікав з місця події, а чекав прибуття працівників військової служби правопорядку.
6. На думку захисника, апеляційний суд не перевірив належним чином доводів сторони захисту та не дав їм правильної оцінки, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Позиції учасників касаційного розгляду
7. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
8. У судовому засіданні захисник підтримав доводи, наведені в касаційній скарзі, та просив її задовольнити.
9. Прокурор вважав, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без зміни.