Постанова
Іменем України
19 травня 2020 року
м. Київ
Справа №263/1049/20
Провадження № 51-1100 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Марчука О.П., Слинька С.С.,
секретаря
судового засідання Волевач О.В.,
за участю:
прокурора Руденко О.П.,
розглянувши касаційну скаргу адвокатів Антонюк О.В. та Ватагіна Д.М., які діють в інтересах ПрАТ "Макіївський завод "Лазер" на ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року в кримінальному провадженні №22019050000000241 від 08.11.2019 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2020 року накладено арешт на майно, що належить ПрАТ "Макіївський завод "Лазер" у кримінальному провадженні №22019050000000241 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокатів Антонюк О.В. та Ватагіна Д.М., які діють в інтересах ПрАТ "Макіївський завод "Лазер" про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді та повернуто їм апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокати Антонюк О.В. та Ватагін Д.М., які діють в інтересах ПрАТ "Макіївський завод "Лазер", посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Вказують на те, що у апеляційного суду було достатньо законних підстав для визнання строку на апеляційне оскарження таким, що був пропущений з поважних причин, оскільки слідчим суддею 29.01.2020 року було розглянуто провадження та проголошено ухвалу за їх відсутністю і для того щоб дізнатися про судове рішення вони скористалися інформацію з офіційного веб-порталу "Судова влада України" та "Єдиного державного реєстру судових рішень", де 03.02.2020 року після оприлюднення вказаної ухвали слідчого судді були з нею ознайомлені. Після чого, 04.02.2020 року направили апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. А тому вважають, що суд апеляційної інстанції, не встановивши належним чином поважності причин пропуску строку ухвалив необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні їх клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги скаржникам, зазначивши про те, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Руденко О.П. вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право
на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2020 року накладено арешт на майно, що належить ПрАТ "Макіївський завод "Лазер" у кримінальному провадженні №22019050000000241 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року адвокатам Антонюк О.В. та Ватагіну Д.М., які діють в інтересах ПрАТ "Макіївський завод "Лазер" було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді та повернуто їм апеляційну скаргу.
Мотивуючи своє рішення про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та про повернення апеляційної скарги, Донецький апеляційний суд послався на те, що адвокати Антонюк О.В. та Ватагін Д.М . в судовому засіданні хоча і не приймали участь, однак надали слідчому судді заперечення проти клопотання слідчого, тому були обізнані про те, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 29 січня 2020 року буде розглянуто вказане клопотання про арешт майна та передбачали, що в цей же день буде прийнято рішення, а отже мали об`єктивну можливість дізнатися про прийняте судове рішення.