Постанова
іменем України
19 травня 2020 року
м. Київ
справа № 766/25384/18
провадження № 51-5890 км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Кузнецова С.М.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Руденка М.М. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230020002486, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, жителя АДРЕСА_1, раніше відповідно ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 3 травня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
УхвалоюХерсонського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23 жовтня 2018 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину "Продукти" ПП Вогник по вул. Мостовій в с. Зимівник (Куйбишево) в м. Херсоні, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи явну неповагу до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку й існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності та бажаючи цього, за обставин, встановлених судом, вчинив хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, а саме, тримаючи в руках предмет, зовні схожий на пістолет, підійшов до автомобіля ВАЗ 2109 (д.н.з. НОМЕР_1 ), в якому знаходився ОСОБА_2, та висловлюючись нецензурно, завдав потерпілому два удари кулаком лівої руки в область верхньої губи, після чого здійснив декілька пострілів в лобове скло та скло дверей автомобіля з боку водія, а потім два постріли у напрямку ОСОБА_2, в результаті чого заподіяв останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції (далі - прокурор), посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що судом апеляційної інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 не враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, а також підвищену суспільну небезпечність злочину, оскільки ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, безпричинно розпочав бійку, в ході якої почав здійснювати постріли по автомобілю потерпілого та по самому потерпілому. На думку прокурора, апеляційний суд дійшов помилково висновку про наявність активного сприяння розкриттю злочину, не врахувавши те, що ОСОБА_1 визнав вину під тиском зібраних у провадженні доказів, оскільки його злочинні дії було припинено працівниками міліції.
Захисник Руденко М.М. подав на касаційну скаргу прокурора заперечення, в яких просить судові рішення щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Кузнецов С.М. підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_1 та захисник Руденко М.М. просили судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Кузнецова С.М.,засудженого ОСОБА_1 та захисника Руденка М.М., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягаєчастковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі прокурором не оспорюються та не заперечуються.
Згідно з положеннями ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.