ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року
м. Київ
справа № 617/513/17
провадження № 51- 9162км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Браїла І.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220260000256, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Профінтерн Вовчанського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Харківського апеляційного суду від 3 жовтня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 2 ст. 185КК - на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК - на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обв`язки, передбачені ст. 76 КК.
Харківський апеляційний суд 3 жовтня 2019 року скасував вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 у частині призначення покарання і ухвалив новий вирок, яким постановив вважати його засудженим до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 2 ст. 185КК - на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК - на строк 5 років без конфіскації майна;
- на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів до остаточного покарання - на строк 5 років без конфіскації майна.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 6 квітня 2017 року близько 21:00, перебуваючи на території відділення Профінтерн ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" у с. Вишневому Вовчанського району Харківської області, діючи із корисливим мотивом, повторно, незаконно заволодів мотоциклом "Днепр-11" (д.н.з. НОМЕР_1 ), чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 4340 грн.
Крім того, ОСОБА_1 6 квітня 2017 року близько 21:30, заїхавши на раніше викраденому мотоциклі "Днепр-11" на охоронювану територію майстерні Профінтерн ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" у с. Вишневому Вовчанського району Харківської області, діючи із корисливим мотивом, таємно, повторно, шляхом вільного доступу завантажив у коляску мотоцикла запасні частини сівалки "СУ-12", після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" майнової шкоди на загальну суму 6870 грн.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі через суворість, просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів засуджений указує на те, що:
- у матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення захисника та потерпілих про дату й час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, та апеляційний розгляд відбувся без них, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тоді як йому відомо про бажання потерпілих викласти нові обставини у справі;
- вирок апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 420 КПК, оскільки не є законним, обґрунтованим і вмотивованим, у ньомуне наведено мотивів щодо необхідності погіршення стану обвинуваченого та призначення йому покарання, яке слід відбувати реально;
- на обґрунтування свого рішення суд апеляційної інстанції лише зазначив, що обвинувачений раніше відбував покарання у виді позбавлення волі;
- суд апеляційної інстанції проігнорував наявність у матеріалах справи численних позитивних характеристик обвинуваченого, які свідчать про те, що він зробив необхідні висновки, став соціально адаптованою та корисною для суспільства людиною.
Позиції учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні прокурор вважав вирок суду апеляційної інстанції законним і просив залишити його без зміни.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК, та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Участь захисника у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК не є обов`язковою згідно з вимогами ст. 52 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Доводи у касаційній скарзі засудженого про те, що матеріали провадження не містять даних про належне повідомлення учасникам судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду, на думку колегії, не є такими, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, наявна у матеріалах копія повідомлення, направленого учасникам саме цього провадження, помилково містить відомості про інше кримінальне провадження (а.п. 183).
Разом з тим шляхом прослуховування технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді апеляційної інстанції, Суд встановив, що перед початком апеляційного розгляду обвинувачений підтвердив, що захист він буде здійснювати самостійно та не заперечує проти розгляду провадження за відсутності потерпілих, повідомлених про дату і місце розгляду додатково ще й у телефонному режимі.
На телефонний запит потерпілий ОСОБА_2 підтвердив касаційному суду про свою обізнаність щодо призначення нового апеляційного розгляду в Харківському апеляційному суді на жовтень 2019 року.