Постанова
Іменем України
22 травня 2020 року
м. Київ
справа № 289/2361/17
провадження № 61-35317св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа: Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року у складі судді Сіренко Н. С. та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив встановити "юридичний факт того, що загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Райдуга" (далі - СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга") від 12 травня 2006 року не є повноважними, тому що проведені без його повідомлення та участі, а рішення по 1, 2, 3-му питаннях, які викладені у протоколі від 12 травня 2006 року № 4, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом, прийнято з порушенням підпунктів "б", "в", "г", "к", "л", і о" абзацу першого статті 7.2; абзацу третього (одностайність прийняття рішень) статті 7.2. та абзацу першого (повноважність зборів) статті 7.3 Статуту СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" від 12 травня 2005 року та з порушенням частин першої, другої та п`ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства".
Посилався на те, що статутом СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" та договором про його діяльність від 12 травня 2005 року визначено його частку у загальному статутному фонді СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" - 33% (330 000,00 грн) від загального фонду товариства - 1 000 000,00 грн. Проте 12 травня 2006 року було підроблено протокол зборів учасників СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга", незаконно зменшено статутний капітал СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга", затверджено зміни до установчих документів, якими зменшений статутний фонд товариства, він виключений зі складу товариства і статутний фонд останнього розділений між двома учасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Такі збори проведені з порушенням порядку їх скликання, без його повідомлення, в графі "підписи" біля його прізвища невідомими особами зазначено "відмовився", тобто до протоколу внесені неправдиві відомості про його участь у їх проведенні. Радомишльська райдержадміністрація зазначеного не дослідила і помилково, у той же день, провела реєстрацію підробленого протоколу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що юридичні наслідки фактів, про встановлення яких просить заявник, пов`язані із наявністю спору про право, а подана ним заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження та господарського судочинства.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 на момент прийняття рішення зборів від 12 травня 2006 року був учасником господарського товариства, між позивачем та відповідачем виник спір про право, який ґрунтується на участі ОСОБА_1 в управлінні товариством (корпоративне право), а тому зазначений спір підлягає розгляду у позовному провадженні у порядку господарського судочинства. Обставини про встановлення яких, як юридичного факту, просить ОСОБА_1 , підлягають перевірці у процесі вирішення зазначеного спору і не можуть бути встановлені як окремі юридичні факти у порядку окремого провадження. А тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою заявою у зв`язку з неправильно обраним способом захисту порушених справ є обґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, у якійпосилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року та передати справу на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
У грудні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не спрямували судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи; вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив встановити "юридичний факт того, що загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Райдуга" (далі - СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга") від 12 травня 2006 року не є повноважними, тому що проведені без його повідомлення та участі, а рішення по 1, 2, 3-му питаннях, які викладені у протоколі від 12 травня 2006 року № 4, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом, прийнято з порушенням підпунктів "б", "в", "г", "к", "л", і о" абзацу першого статті 7.2; абзацу третього (одностайність прийняття рішень) статті 7.2. та абзацу першого (повноважність зборів) статті 7.3 Статуту СТОВ з іноземними інвестиціями "Райдуга" від 12 травня 2005 року та з порушенням частин першої, другої та п`ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства".
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.