Постанова
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 766/12122/16-ц
провадження № 61-42752св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, у складі судді Хайдарової І. О., від 05 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області, у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Базіль Л. В., Бугрик В. В., від 19 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позовна заява мотивована тим, що відділом державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Дніпровського району м. Херсона на підставі виконавчого листа № 2-1265/09, виданого 25 травня 2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона за період з 21 липня 2009 року по 01 листопада 2012 року з кредитної спілки "Кредит-Енерго" (далі - КС "Кредит-Енерго") на його користь стягнуто 3 642, 36 грн, з належних за рішенням суду від 12 березня 2009 року грошових коштів в сумі 207 703, 63 грн.
Станом на 12 травня 2016 року заборгованість КС "Кредит-Енерго" перед ним становить 204 061, 38 грн.
Із 31 липня 2009 року діяльність КС "Кредит-Енерго" закрита, усі працівники самозвільнились. Розпорядженням Держфінпослуг № 1019 від 30 грудня 2010 року вся інформація про кредитну спілку з Державного реєстру фінансових установ виключена та анульовано свідоцтво про її державну реєстрацію. Для покриття належних до стягнення сум, кошти чи будь-яке майно боржника відсутнє, як і сама КС "Кредит-Енерго".
Судове рішення про стягнення на його користь з КС "Кредит-Енерго" грошових коштів органами державної виконавчої служби не виконується більше 7 років. В червні 2016 року при ознайомлені з матеріалами кримінальної справи № 666/4472/14, відносно керівника КС "Кредит-Енерго" йому стало відомо про наявність кредитного боргу відповідача, що утворився за минулі роки після отримання коштів у кредитодавця за кредитним договором.
Так, 01 липня 2008 року між ОСОБА_2 та КС "Кредит-Енерго" був укладений кредитний договір № 89/08 КК (далі - кредитний договір) про надання позичальнику кредиту у розмірі 75 000 грн на закупку товару на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості строком по 01 липня 2009 року, зобов`язанням щомісячно сплачувати 35 % річних від суми кредиту за користування ним з його поверненням згідно графіку-додатку № 1 до договору. Пунктом 5.3 кредитного договору передбачено, що позичальник несе відповідальність у випадку неповернення суми кредиту, у строк встановлений пунктом 2.3, тобто до 31 липня 2009 року.
Станом на день звернення його до суду з цим позовом, кредит ОСОБА_2 не повернуто, не сплачено належні проценти, пеня та інші складові боргу.
Вважає, що фактично, за рахунок його депозитного вкладу, що знаходився у кредитодавця, була забезпечена потреба позичальника в кредитних коштах, які не повернуті кредитодавцю, що унеможливлює отримання коштів, які належать йому.
03 жовтня 2016 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсона йому було в черговий раз повернуто виконавчий лист № 2-1265/09 від 12 березня 2009 року без виконання, а тому крім матеріальних збитків він зазнав моральної шкоди через втрату душевного спокою, переживання з емоційним та нервовим напруженням, що призвело до нервового зриву - інсульту.
Посилаючись на зазначене, позивач просив суд:
- замінити КС "Кредит-Енерго", як боржника за виконавчим листом
№ 2-1265/09, виданим 25 травня 2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення 207 703, 38 грн, на ОСОБА_2 - позичальника кредиту в розмірі 75 000 грн, отриманого у КС "Кредит-Енерго" 01 липня 2008 року за кредитним договором № 89/08 КК;
- в рахунок часткового погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 89/08 КК від 01 липня 2008 року КС "Кредит-Енерго" та неповернутих цією ж спілкою йому депозитних коштів за виконавчим листом № 2-1265/09 від 25 травня 2009 року стягнути з ОСОБА_2 на його користь 31 758, 47 грн та складові боргу за період з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2016 року, які складаються з 28 304, 49 грн інфляційних збитків, 56 608, 98 грн подвійного розміру збитків, 31 758, 47 грн часткового погашення кредиту, 33 376, 35 грн
35 % за користування кредитом, 65 069, 62 грн пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 6 890 грн компенсації моральної шкоди у п`ятикратному розмірі мінімальної зарплати, а всього 193 693, 43 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами видачу внесених ним до кредитної спілки на депозит грошових коштів в якості кредиту відповідачу та завдання відповідачем, внаслідок його протиправних дій моральної шкоди ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2018 року -
без змін.
Приймаючи постанову від 19 липня 2018 року, колегія суддів виходила з того, що матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність будь-яких кредитно-боргових правовідносин між сторонами, правовідносини членства в кредитній спілці у відповідності до положень Закону України "Про кредитні спілки" не передбачають правонаступництва відповідача, як позичальника, за боргами кредитної спілки перед позивачем, як вкладником.
Передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог, у тому числі про відшкодування моральної шкоди, яка може мати місце у зв`язку з винними діями відповідача - відсутні, посилання позивача на правові позиції Верховного Суду України такого висновку не спростовують, оскільки у наведених ним справах предметом розгляду були інші правовідносини.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області
від 05 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 766/12122/16-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У жовтні 2018 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
14 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 766/12122/16-ц передано судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи, при вирішенні спору по суті не врахували, що правовідносини учасників є взаємопов`язаними, а відповідач привласнив його кошти, не маючи наміру їх повертати. Звертає увагу, що він ніколи не давав згоди КС "Кредит-Енерго" на передачу належних йому коштів позичальникам за кредитними договорами. Обраний ним спосіб захисту порушених прав вважає ефективним.
У встановлений касаційним судом строк відзив на касаційну скаргу
не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 07 червня 2008 року між КС "Кредит-Енерго", в особі голови правління ОСОБА_3, та ОСОБА_1 було укладено договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок члена кредитної спілки № 402/08 Д, за умовами якого ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок кредитної спілки внесок в розмірі 78 000 гривень