ПОСТАНОВА
Іменем України
27 травня 2020 року
Київ
справа №185/3841/18(2-а/185/190/18)
адміністративне провадження №К/9901/8182/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №185/3841/18(2-а/185/190/18)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №7 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордєєва Андрія Володимировича про скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року, постановлену в складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №7 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордєєва Андрія Володимировича (далі - відповідач, інспектор роти №1 батальйону №7 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції Гордєєв А.В.) із вимогами: скасувати постанову від 05.05.2018 серії ЕАА №391066 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
2. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №7 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Гордєєва А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задоволено.
3. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Дніпропетровській області ДПП) подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 повернуто заявнику.
5. 11 грудня 2019 року УПП у Дніпропетровській області ДПП повторно подано апеляційну скаргу.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 апеляційну скаргу УПП в Дніпропетровській області ДПП залишено без руху, надано десятиденний строк із дати отримання цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та належним чином оформлені копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
7. Рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів із дня його проголошення.
8. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на те, що вперше він своєчасно оскаржив рішення суду першої інстанції та зауважив, що первісна апеляційна скарга була підписана представником не як посадовою особою підприємства, установи або організації, а як представником за довіреністю - фізичною особою, уповноваженим на вчинення таких дій довіреністю, належним чином засвідчена копія якої була додана до апеляційної скарги.
9. Судом апеляційної інстанції зазначено, що оскаржене рішення першої інстанції ухвалено 23.07.2018. Копію рішення суду першої інстанції скаржник одержав 20.08.2019 (а.с.66) і оскаржив його вперше в апеляційному порядку 28.08.2019 (а.с.70). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 апеляційна скарга була повернена УПП у Дніпропетровській області ДПП на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, у зв`язку з тим, що адміністративну процесуальну дієздатність представника скаржника, яким підписано апеляційну скаргу, не підтверджено, а також не зазначено посадове становище останнього (а.с.74-75). Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 16.09.2019 УПП у Дніпропетровській області ДПП одержано 08.10.2019 (а.с.91). Однак повторно апеляційна скарга подана УПП у Дніпропетровській області ДПП лише 11.12.2019.
10. Суд апеляційної інстанції наголосив, що після отримання скаржником ухвали суду апеляційної інстанції від 16.09.2019 до повторної подачі апеляційної скарги минуло більше двох місяців. Наведені позивачем доводи не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали йому у встановлені строки оскаржити рішення в апеляційному прядку.
11. 31 січня 2020 року до суду надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження. Також заявником надано належним чином оформлені копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
12. На обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилався на те, що повернення первісної апеляційної скарги відбулись з підстав, незалежних від його волевиявлення чи дій, первісна апеляційна скарга була подана протягом десяти днів із дня одержання скаржником рішення суду, а повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з моменту отримання скаржником ухвали про повернення первісної апеляційної скарги.
13. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018.
14. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що доводів, що свідчать про наявність поважних підстав, які об`єктивно перешкоджали скаржнику з дня отримання копії оскарженого рішення або ухвали суду апеляційної інстанції від 16.09.2019 без зайвих зволікань оскаржити рішення суду першої інстанції шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги, скаржник суду не навів.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
15. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, УПП у Дніпропетровській області ДПП подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
16. На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено у зв`язку з тим, що повний текст рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 ним отримано лише 20.08.2019.
17. Скаржник наголошує, що право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано ним у встановлений законом строк із моменту отримання ним копії повного його тексту шляхом подання первісної апеляційної скарги. Повернення первісної апеляційної скарги відбулося з підстав, незалежних від волевиявлення УПП у Дніпропетровській області ДПП, а повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк із моменту отримання ухвали суду про повернення такої апеляційної скарги.
18. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Данилевич Н.А., Кашпур О.В.
19. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020.
20. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
21. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.
22. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
23. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
26. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
27. Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
28. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.