ПОСТАНОВА
Іменем України
27 травня 2020 року
Київ
справа №804/486/16
адміністративне провадження №К/9901/10972/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І., Радишевської О.Р.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 804/486/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування рішень,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, прийняту в складі головуючого судді Олійника В. М.,
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Прокопчук Т.С., суддів: Божко Л.А. Дадим Ю.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. 22 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (далі - позивач, ТОВ "КУА "Фінансовий капітал") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - відповідач, КДКА Дніпропетровської області), в якому просило:
1.1 визнати протиправним рішення КДКА Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року №339/ДПВ-15 про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 ;
1.2 зобов`язати КДКА Дніпропетровської області порушити дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25 січня 2010 року №2106 і розглянути відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
2. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення КДКА Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року №339/ДПВ-15 про відмову у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 є протиправним та дисциплінарна справа підлягає порушенню. На думку позивача, адвокат ОСОБА_1 не мав права надсилати на адресу товариства будь-яких запитів в рамках здійснення адвокатської діяльності. Адже до надісланого адвокатського запиту адвокат додав нотаріально завірену довіреність на представлення ним інтересів ОСОБА_4 виключно як фізична особа, а не адвокат. Отже, є всі ознаки вчинення дисциплінарного проступку, проте відповідач протиправно вважає, що в діях адвоката такі відсутні.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_1.
4. Третя особа - адвокат ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими і надуманими, а рішення відповідача - законним. Адже надання до надісланого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" адвокатського запиту довіреності також підтверджує повноваження адвоката на надання ним правової допомоги, а ордер не було додано помилково в силу неуважності адвоката. Проте зазначене не може бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, тому оскаржуване рішення є правомірним, а позовні вимоги - безпідставними.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. 14 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_1., що діє на підставі Свідоцтва від 25 січня 2010 року №2106 укладено договір про надання правової допомоги у цивільній справі щодо усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
6 . На виконання договору адвокатом ОСОБА_1 складена позовна заява від імені ОСОБА_4 до відповідача ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" та ТОВ "ДоброБуд" щодо усунення перешкод у праві користуванням житловим приміщенням, за якою Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська ухвалою від 21 серпня 2015 року відкрито провадження.
7. З метою підготовки позовної заяви ОСОБА_1 20 серпня 2015 року на ім`я директора ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" ОСОБА_7 направлено адвокатський запит №213/ч щодо надання інформації стосовно проживання у спірній квартирі ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 та підстав їх виселення, додатком до якого надані копія нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_4 від 15 серпня 2015 року на ОСОБА_1, а також копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25 січня 2010 року №2106.
8. Не погодившись з такими діями адвоката ОСОБА_1, позивач звернувся до КДКА Дніпропетровської області зі скаргою від 17 вересня 2015 року №Ф-15/500, в якій зазначає про порушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в частині не надання в якості додатку до запиту ордеру та просить порушити дисциплінарне провадження щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з незаконним використанням статусу адвоката під час здійснення представництва в якості фізичної особи відповідно до наданої ОСОБА_4 довіреності.
9. За результатами розгляду скарги КДКА Дніпропетровської області рішенням від 04 листопада 2015 року №339/ДПВ-15 відмовлено позивачу у порушенні дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку, відповідно до статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
10. Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури України, яка листом від 15 грудня 2015 року №8508 відмовила позивачу у розгляді скарги у зв`язку з неналежним її оформленням.
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
11. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
12. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що прийняте КДКА Дніпропетровської області рішення від 04 листопада 2015 року №339/ДПВ-15 щодо відмови у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, є правомірним, підстави для покладання обов`язку на КДКА Дніпропетровської області порушити дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_1 та розглянути її у відповідності до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI - відсутні.
ІV Касаційне оскарження
13. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 26 липня 2016 року.
14. У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального права. Так представник позивача наголошує на тому, що адвокат ОСОБА_1 не мав права надсилати на адресу товариства будь-яких запитів в рамках здійснення адвокатської діяльності. Адже до надісланого адвокатського запиту адвокат додано нотаріально завірену довіреність на представлення ним інтересів ОСОБА_4 виключно як фізична особа, а не адвокат. Зазначений адвокатський запит не відповідає вимогам статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дії адвоката мають ознаки дисциплінарного проступку,а отже наявні всі підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповіжальності.
14.1. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати постанови судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог та вирішити питання про розподіл судових витрат.
15. 12 жовтня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Кобилянського М.Г. відкрито касаційне провадження та витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/486/16.
16. Також до Вищого адміністративного суду України 02 листопада 2016 року надійшло заперечення третьої особи ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому третя, особа спростовуючи доводи касаційної скарги позивача просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції - без змін.
17. 03 листопада 2016 року справа № 804/486/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
18. 24 січня 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
19. 29 січня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю: Бевзенка В.М., суддів: Шарапу В.М., Данилевич Н.А.
20. 23 квітня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року № 648/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів -Смоковича М.І., Радишевську О.Р.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
22. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (тут і далі в редакції чинній на момент винекнення правовідносин, далі - Закон № 5076-VI).
24. Статтею 1 Закону № 5076-VI визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
25. Частиною першою статті 21 Закону № 5076-VI встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.