ПОСТАНОВА
Іменем України
27 травня 2020 року
Київ
справа №694/983/16-а
адміністративне провадження №К/9901/23572/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Голови Звенигородської міської ради Черкаської області, Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов?язання вчинити певні дії, визнання протиправними і скасування рішень,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року (головуючий суддя Сакун Д.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року (головуючий суддя Кузьмишина О.М., судді Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Голови Звенигородської міської ради Черкаської області і Звенигородської міської ради Черкаської області (далі - Звенигородська міська рада), в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.11.2016 просив:
- визнати протиправною бездіяльність міського голови Саєнка Олександра Яковича з неприйняття рішення про проведення службового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_2 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), чергового корупційного правопорушення, пов`язаного з черговим відрядженням ОСОБА_2 14.06.2016 і 06.05.2016 до м. Черкаси в обласний комітет профспілок;
- зобов`язати Звенигородського міського голову прийняти рішення про проведення такого службового розслідування, провести службове розслідування та за його результатами звільнити ОСОБА_2 із займаної посади відповідно до вимог частини дев?ятої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП);
- визнати протиправним і скасувати рішення постійної комісії Звенигородської міської ради з питань регламенту, депутатської етики, врегулювання конфлікту інтересів, охорони здоров`я, соціального захисту населення, освіти, культури, туризму, молоді та спорту, прийняте по питанню №3 порядку денного і оформлене протоколом засідання від 30.06.2016 №7;
-визнати протиправним і скасувати рішення постійної комісії Звенигородської міської ради з питань законності, охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян, оформлене протоколом засідання від 01.07.2016 №5;
-визнати протиправним і скасувати рішення Звенигородської міської ради від 01.07.2016 №9-38/VII.
2. Позов обґрунтував тим, що міський голова допускає протиправну бездіяльність, не проводячи службове розслідування за фактом вчинення керуючим справами виконавчого комітету Звенигородської міської ради ОСОБА_2 корупційного адміністративного правопорушення та не звільняючи останнього з посади. При цьому депутатське звернення позивача з приводу прийняття рішення про зняття ОСОБА_2 з посади, адресоване міському голові, було безпідставно передано на розгляд постійним комісіям, які з перевищенням своїх повноважень вирішили не виносити це питання на розгляд сесії міської ради. У свою чергу рішенням від 01.07.2016 №9-38/VII Звенигородська міська рада протиправно затвердила протоколи постійних комісій, хоча вказане питання не було включено до порядку денного.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано рішення №3 засідання постійної комісії Звенигородської міської ради з питань регламенту, депутатської етики, врегулювання конфлікту інтересів, охорони здоров`я, соціального захисту населення, освіти, культури, туризму, молоді та спорту, оформлене протоколом від 30.06.2016 №7; визнано протиправним і скасовано рішення постійної комісії Звенигородської міської ради з питань законності, охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян стосовно розгляду питань, порушених у депутатському зверненні ОСОБА_1, оформлене протоколом 5 від 01.07.2016 №5; визнано протиправним і скасовано рішення 9 сесії 7 скликання Звенигородської міської ради від 01.07.2016 №9-38/VII "Про розгляд депутатського звернення ОСОБА_1 ". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи позов у частині вимог про скасування рішень постійних комісій, а також рішення міської ради про затвердження цих рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в силу положень статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійні комісії за результатами вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до відання відповідної ради, готують висновки і рекомендації, розробляють проекти рішень ради тощо, але не наділені повноваженнями приймати рішення про внесення або невнесення на розгляд сесії тих чи інших питань, що свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.
5. Водночас рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Звенигородського міського голови щодо ініціювання і проведення службового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, суди мотивували тим, що згідно з частиною третьою статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" службове розслідування за фактами таких порушень проводиться за поданням спеціально уповноваженого суб?єкта у сфері протидії корупції або за приписом Національного агентства з питань запобігання корупції. Оскільки подання або припис вказані органи не вносили, то у відповідача не було підстав для проведення службового розслідування. Крім того, суди дійшли висновку, що прийняття рішення про звільнення керуючого справами виконкому є дискреційним повноваженням міської ради.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
7. За доводами позивача, судами неповно з?ясовано обставини справи і не взято до уваги те, що керуючий справами виконавчого комітету Звенигородської міської ради ОСОБА_2 порушив Присягу посадової особи місцевого самоврядування, у зв?язку з чим у органу місцевого самоврядування виникає обов?язок, а не право звільнити його з посади. При цьому міський голова був зобов?язаний провести службове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення за поданням Звенигородської місцевої прокуратури, що не враховано судами обох інстанцій. Уважає також необґрунтованим висновок судів про те, що звільнення керуючого справами виконкому належить до виключної компетенції міської ради та є її дискреційним повноваженням. Крім того, зазначає про участь у судовому процесі неповноважних представників відповідачів.
8. У запереченні на касаційну скаргу Голова Звенигородської міської ради ОСОБА_3 просить відмовити в її задоволенні, вказуючи на безпідставність доводів позивача. Зокрема, зазначає про проведення службового розслідування за дорученням міського голови від 24.10.2016, в результаті якого ОСОБА_2 оголошено догану.
9. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
10. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року у справі №694/475/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, яке передбачене частиною першою статті 172-4 КУпАП (порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн, з конфіскацією отриманої винагороди від діяльності в Звенигородській організації профспілки працівників державних установ в розмірі 2500 грн.
11. 30 травня 2016 року ОСОБА_1, який є депутатом Звенигородської міської ради, подав на ім?я Звенигородського міського голови депутатське звернення, в якому просив прийняти рішення про зняття керуючого справами виконавчого комітету Звенигородської міської ради ОСОБА_2 із займаної посади та припинення його служби в органах місцевого самоврядування у зв`язку із вчиненням корупційного правопорушення.
12. Листом від 01.06.2016 №02-10/452 за підписом міського голови ОСОБА_1 повідомлено про направлення його депутатського звернення на розгляд постійних комісій Звенигородської міської ради з питань законності, охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян та з питань регламенту, депутатської етики, врегулювання конфлікту інтересів, охорони здоров`я, соціального захисту населення, освіти, культури, туризму, молоді та спорту. Вказано, що про наслідки розгляду звернення буде додатково надана відповідь відповідно до висновків комісій.
13. Згідно з протоколами засідань зазначених постійних комісій Звенигородської міської ради від 30.06.2016 №7 і від 01.07.2016 № 5 вирішено не виносити на розгляд сесії питання про зняття з посади керуючого справами ОСОБА_2 з тих мотивів, що ОСОБА_2 вчинив не корупційне правопорушення, а адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, за що він уже покараний судом. При цьому суд не відсторонив ОСОБА_2 від служби і не встановив порушення ним Присяги.
14. Рішенням 9 сесії 7 скликання Звенигородської міської ради від 01.07.2016 №9-38/VII затверджено протоколи засідань постійних комісій Звенигородської міської ради від 30.06.2016 №7 і від 01.07.2016 №5 стосовно розгляду питань, порушених у депутатському зверненні ОСОБА_1 від 30.05.2016.