ПОСТАНОВА
Іменем України
27 травня 2020 року
Київ
справа №817/44/17
провадження №К/9901/54892/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Жуковської Л. А., суддів: Дорошенко Н. О., Друзенко Н. В. , та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Шидловського В. Б., суддів: Мацького Є. М., Шевчук С. М.
І. Суть спору
1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - ГТУЮ у Рівненській області), в якому просила:
1.1. визнати неправомірними та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року № 5518/к "Про звільнення ОСОБА_1 " та наказ ГТУЮ у Рівненській області від 14 грудня 2016 року № 755/04/к "Про ОСОБА_1 " щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII) у зв`язку із встановленою невідповідністю займаній посаді протягом строку випробування;
1.2. поновити позивача на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області та стягнути на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
2. В мотивування позову позивач зазначає, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2015 року № 1644/к її призначено на посаду заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області з випробувальним терміном шість місяців. Проте, 29 вересня 2015 року наказом Міністерства юстиції № 3042/к позивача звільнено із займаної посади з 30 вересня 2015 року за статтею 28 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України,), як таку, що не витримала випробування.
2.1. Не погодившись зі своїм звільненням, позивач оскаржила вищезазначений наказ в судовому порядку. За результатами розгляду справи № 817/3203/15 Міністерством юстиції України 26 жовтня 2016 року видано наказ № 4946/к "Про поновлення ОСОБА_1 ". Крім того, відповідно до пункту 3 вказаного наказу позивачу продовжено строк випробування на 50 календарних днів, протягом яких вона фактично не виконувала посадові обов`язки у зв`язку з відсутністю у період випробування на роботі з поважних причин. Обчислення продовження строку випробування здійснювано з дати початку фактичного виконання посадових обов`язків згідно з цим наказом.
2.2. Не погодившись з вказаним пунктом наказу від 26 жовтня 2016 року № 4946/к, позивач оскаржила його в судовому порядку, та як наслідок, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 817/1936/16 визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2016 року № 4946/к в частині пункту 3 щодо продовження строку випробування.
2.3. Позивач вказує, що 09 грудня 2016 року на адресу голови Нацдержслужби України Ващенко К. О. направлено скаргу з вимогою проведення службового розслідування щодо дій заступника Міністра - керівника апарату ОСОБА_2 та начальника ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3., за результатами розгляду якої встановлено протиправність дій посадових осіб Міністерства юстиції України при звільненні позивача та надано пропозицію поновити порушені права державного службовця шляхом скасування наказу Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року № 5518/к "Про звільнення ОСОБА_1 ".
2.4. Позивач стверджує, що 14 грудня 2016 року позивача не ознайомлено із наказом про звільнення, тому 15 грудня 2016 року вона вийшла на роботу, однак до робочого місця позивача не допустили. Про факт недопуску до робочого місця та чинення перешкод для виконання посадових обов`язків 15 грудня 2016 року здійснено виклик і повідомлення Національну поліцію, про що працівниками поліції складено рапорт.
2.5. Також, по даному факту 16 грудня 2016 року направлено скаргу до Рівненської обласної прокуратури.
2.6. На думку ОСОБА_1, наведені дії посадових осіб відповідачів свідчать про умисне позбавлення права на працю, тому 15 грудня 2016 року позивачем на адресу ГТУЮ у Рівненській області направлено заяву про усунення порушень трудового законодавства, однак листом останнього від 29 грудня 2016 року № 5564/10573-0-27-16/01 повідомлено позивача про її звільнення. Разом з цим, листом Міністерства юстиції України від 28 грудня 2016 року № 46913/27972-0-32-16/14 надано відповідь на письмове зауваження від 07 грудня 2016, яким повідомлено позивача про її звільнення.
2.7. Позивач вказує, що підставами для видання наказу про звільнення є: доповідна записка директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Поліщука Д. В.; попередження про звільнення від 06 грудня 2016 року; заява ОСОБА_1 ; довідка Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
2.8. Стверджує, що зі змістом доповідної записки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Поліщука Д. В. та довідки Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України позивача не ознайомлено. Щодо заяви ОСОБА_1, яка слугувала підставою до видачі наказу про звільнення, нічого не відомо. Більше того, будь-яких заяв з питань звільнення до Міністерства юстиції України або до ГТУЮ у Рівненській області нею не подавалося.
2.9. Вважаючи наказ Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року № 5518/к та наказ ГТУЮ у Рівненській області від 14 грудня 2016 року № 755/04/к протиправними, оскільки позивач володіє потрібними для виконання роботи професійними знаннями, здібностями та особистими якостями, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про їх скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2015 року № 1644/к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, із збереженням 11 рангу державного службовця, як таку, що пройшла за конкурсним відбором, з випробувальним терміном шість місяців.
4. Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2015 року № 3042/к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 30 вересня 2015 року, як таку, що не витримала випробування відповідно до статті 28 КЗпП України.
5. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 817/3203/15, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 вересня 2015 року № 3042/к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області з 30 вересня 2015 року.
6. На виконання наведеного судового рішення Міністерством юстиції України видано наказ від 26 жовтня 2016 року № 4946/к "Про поновлення ОСОБА_1 ", яким:
скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 вересня 2015 року № 3042/к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
поновлено ОСОБА_1 з 30.09.2015 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області. Підстава: постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 817/3203/15;
продовжено ОСОБА_1 строк випробування на 50 календарних днів, протягом яких вона фактично не виконувала посадові обов`язки у зв`язку з відсутністю у період випробування на роботі з поважних причин. Обчислення продовження строку випробування здійснювати з дати початку фактичного виконання посадових обов`язків згідно з цим наказом. Підстава: частина п`ята статті 35 Закону № 889-VIII, наказ Міністерства юстиції України від 20 травня 2015 року № 1644/к "Про призначення ОСОБА_1 ", заява ОСОБА_1 про призначення від 09 квітня 2015 року.
7. Наказом Міністерства юстиції України № 5518/к від 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 14 грудня 2016 року у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, за пунктом 2 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII.
8. Підставою для видання наведеного наказу слугували доповідна записка директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Поліщука Д. В., попередження про звільнення від 06 грудня 2016 року, заява ОСОБА_1 та довідка Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
9. Згідно з наказом ГТУЮ у Рівненській області від 14 грудня 2016 року № 755/04/к "Про ОСОБА_1 " оголошено наказ Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року № 5518/к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади 14 грудня 2016 року у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування за пунктом 2 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
10.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13 грудня 2016 року № 5518/к "Про звільнення ОСОБА_1 ".
10.2. Визнано протиправним та скасовано наказ ГТУЮ у Рівненській області від 14 грудня 2016 року № 755/04/к "Про ОСОБА_1 ".
10.3. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області з 14 грудня 2016 року.
10.4. Стягнуто з ГТУЮ у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 85260,55 грн. без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику.
11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеного з боку відповідачів факту невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, оскільки висновки, викладені в доповідній записці щодо незадовільної організації роботи та відсутності контролю за діяльністю управління з боку ОСОБА_1, що свідчить про неспроможність здійснення останньою обов`язків начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, не є прямим свідченням недостатньої кваліфікації у позивача, необхідної для належного виконання обов`язків, та, як наслідок, невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді. Вказана доповідна записка складена без належної оцінки результатів роботи позивача, ділових та професійних якостей, що виявив працівник при виконанні службових обов`язків, для визначення дійсного фахового рівня та кваліфікації особи. Окрім того, у висновку Національного агентства України з питань державної служби, складеного за результатами службового розслідування стосовно державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2, проведеного з метою перевірки фактів, зазначених у скаргах державного службовця ОСОБА_1 під час попередження її про звільнення з посади, при прийнятті рішення щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади зазначено, що в матеріалах, наданих Комісії, відсутня інформація щодо недостатньої кваліфікації, невідповідності займаній посаді чи рівню професійної компетентності. За таких обставин Комісія дійшла висновку, що Державним секретарем Міністерства юстиції України ОСОБА_2 не здійснено об`єктивної оцінки щодо кваліфікації та рівня професійної компетентності ОСОБА_1 та не враховано положення статті 44 Закону № 889-VIII під час попередження про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані накази винесено з порушенням положень частини другої, п`ятої статті 35 та статті 87 Закону № 889-VIII.
12. Зазначена позиція підтримана Житомирським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
13. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.
14. В обґрунтування касаційної скарги вказує на нездійснення судами всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Стверджує, що з наявних у справі документів прямо слідують факти порушень Інструкції діловодства у ГТУЮ у Рівненській області та невиконання позивачем законних доручень керівництва, однак судами, в порушення норм процесуального права зроблено висновки, що прямо суперечить обставинам справи та нормативним актам роботодавця.
14.1. Разом з цим вказує на ненаданні судами першої та апеляційної інстанцій належної правової оцінки висновку комісії Національного агентства України з питань державної служби.
14.2. Наголошує, що державним секретарем Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надано зауваження до висновку Національного агентства України з питань державної служби, які подано до суду як невід`ємна його частина. Однак суди проаналізували висновок лише в частині, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи, оскільки висновок як цілісний доказ можна оцінювати лише в сукупності із зауваженнями, наданими ОСОБА_2