ПОСТАНОВА
Іменем України
27 травня 2020 року
Київ
справа №826/5375/16
адміністративне провадження №К/9901/1689/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І., Кашпур О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 826/5375/16
за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів України про скасування рішення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року, прийняту в складі головуючого судді Данилишина В.М.,
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Мамчура Я.С., суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. 29 березня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва до Ради адвокатів України (далі - відповідач) в якому просив:
1.1 скасувати рішення Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78 у частині затвердження пункту 2.3.17 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - оскаржуване рішення).
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що пункт 2.3.17 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 04-05 липня 2014 року №78 (далі - Регламент ВКДКА) не відповідає нормам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), оскільки згідно зі статтею 33 Закону, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (далі - КДКА) за адресою робочого місця адвоката, зазначеного у Єдиному реєстрі адвокатів України. Нормами Закону № 5076-VI не передбачено передачі (направлення) дисциплінарної справи (скарги про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідності) до КДКА іншого регіону, її розгляд іншою КДКА та прийняття нею рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Матеріали справи за зверненням судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка Владислава Олександровича стосовно неправомірної діяльності адвоката Вітровчака В.А. КДКА Київської області направлено до ВКДКА, у зв`язку із задоволенням відводів усім членам дисциплінарної палати КДКА Київської області.
4. В подальшому, Голова ВКДКА керуючись пунктом пункту 2.3.17 Регламенту ВКДКА, скерував заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА іншого регіону, а саме до КДКА Черкаської області.
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
5. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову.
6. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суди попередніх інстанції дійшли висновку, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки його прийнято Радою адвокатів України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені нормами чинного законодавства.
7. Також судами попередніх інстанцій зауважено, що норми пункту 2.3.17 Регламенту ВКДКА не суперечить нормі статті 33 Закону № 5076-VI, адже у вказаному пункті визначено умову, за якої заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката направляється до КДКА іншого регіону, а саме у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу, тобто КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною у Єдиному реєстрі адвокатів України. А отже положення пункту 2.3.17 Регламенту ВКДКА є конкретизуючим по відношенню до норми статті 33 Закону № 5076-VI.
ІV Касаційне оскарження
8. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 24 листопада 2016 року.
9. У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами першої і апеляційної інстанцій постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального права. Так позивач наголошує на тому, що пункт пункту 2.3.17 Регламенту ВКДКА суперечить приписам статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного у Єдиному реєстрі адвокатів. Нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не передбачено передачі (направлення) дисциплінарної справи (скарги про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідності) до КДКА іншого регіону, її розгляд іншою КДКА та прийняття нею рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
9.1. Також заявник касаційної скарги наголошує на тому, що пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативний акт, який підлягав застосуванню, суперечить законові, суд зобов`язаний застосовувати закон, який регулює ці відносини.
9.3. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
10. 25 листопада 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Олексієнко М.М. відкрито касаційне провадження та витребувано із Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/5375/16.
11. Також до Вищого адміністративного суду України 09 грудня 2016 року надійшло заперечення Ради адвокатів України на касаційну скаргу. В якому представник відповідача спростовуючи доводи касаційної скарги просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції без змін.
12. 22 грудня 2016 року справа № 826/5375/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
13. 04 січня 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
14. 04 січня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю: Бевзенка В.М., суддів: Шарапу В.М., Данилевич Н.А.
15. 23 квітня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року № 644/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів -Смоковича М.І., Кашпур О.В.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
17. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
19. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
20. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
21. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.