ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2020 року
Київ
справа №522/5265/17
адміністративне провадження №К/9901/44215/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 522/5265/17
за позовом ОСОБА_1
до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2, заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко Олени Валентинівни
про визнання протиправними дій посадової особи суб`єкта владних повноважень,
за касаційною скаргою заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року (у складі судді Кравчук Т.С.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року (у складі колегії суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є.)
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 (далі також - відповідач 1, заступник начальника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2.), заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко Олени Валентинівни (далі також - відповідач 2, Охріменко О .В. ), у якому просив:
- визнати протиправними дії заступника начальника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2. щодо невиконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року у справі № 522/19330/15-а;
- визнати протиправними дії заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. щодо відмови йому листом від 02 березня 2017 року № 1438/В-11 у задоволенні скарги на дії заступника начальника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2. щодо здійснення перерахунку його пенсії на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року у справі № 522/19330/15-а;
- зобов`язати заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 усунути порушення частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та вимог пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 року (далі - Порядок № 45) та на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року у справі № 522/19330/15-а здійснити перерахунок його пенсії із врахуванням всіх визначених наданою Одеським обласним військовим комісаріатом довідкою видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу - 1250,00 грн., окладу за військове звання - 130,00 грн., відсоткової надбавки за вислугу років (30%) - 414,00 грн., надбавки за виконання ОВЗ (50%) - 897,00 грн., надбавки за таємність (15%) - 187,50 грн., премії (10%) - 125,00 грн.;
- зобов`язати заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. порушити дисциплінарну справу стосовно заступника начальника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2. та притягнути її до встановленої законом дисциплінарної відповідальності за порушення частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та пункту 5 Порядку № 45, при здійсненні перерахунку його пенсії на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року у справі № 522/19330/15-а.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач є пенсіонером Міністерства оборони України, який знаходиться на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області. Дії відповідачів позивач вважає протиправними та такими, що порушують і обмежують його права та суперечать конституційним нормам.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії заступника начальника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2. щодо невиконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року у справі № 522/19330/15-а, визнано протиправними дії заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. з відмови позивачу листом від 02 березня 2017 року № 1438/В-11 у задоволенні скарги на дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2. щодо здійснення перерахунку його пенсії на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року у справі № 522/19330/15-а та зобов`язано заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 усунути порушення частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та вимог пункту 5 Порядку № 45 та на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року у справі № 522/19330/15-а здійснити перерахунок його пенсії із врахуванням всіх визначених наданою Одеським обласним військовим комісаріатом довідкою видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу - 1250,00 грн., окладу за військове звання - 130,00 грн., відсоткової надбавки за вислугу років (30%) - 414,00 грн., надбавки за виконання ОВЗ (50%) - 897,00 грн., надбавки за таємність (15%) - 187,50 грн., премії (10%) - 125,00 грн. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що посадові особи ГУ ПФУ в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії позивача на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року та на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату від 26 квітня 2016 року діяли не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а зокрема, з порушенням статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та пунктів 3, 5 Порядку № 45.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворська Тетяна Павлівна звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 522/5265/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 18 травня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу № 522/5265/17 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 19 травня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є пенсіонером Міністерства оборони України та знаходиться на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Одеській області.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року у справі № 522/19330/15-а, яка набрала законної сили 21 січня 2016 року, було зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та сплатити пенсію позивачеві відповідно до схеми розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, затвердженої наказом Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України", починаючи з 07 листопада 2014 року, та зобов`язано виплатити недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням здійснених раніше виплат.
У вересні 2016 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою щодо виконання постанови суду від 12 жовтня 2015 року, з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України № 814 від 27 листопада 2013 року та сплати недоотриманого пенсійного забезпечення з 07 листопада 2014 року.
З отриманого за підписом заступника начальника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2. листа від 29 вересня 2016 року № 1077/В-11 вбачається, що позивачу у травні 2016 року зроблено перерахунок пенсії тільки з урахуванням посадового окладу в розмірі 1250,00 грн. та без врахування інших складових грошового забезпечення, з посиланням на постанову суду, якою передбачено здійснити перерахунок пенсії лише з урахуванням підвищення посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України № 814 від 27 листопада 2013 року до 1 250,00 грн., у зв`язку з чим ГУ ПФУ в Одеській області діяло в межах покладеного на нього постановою суду обов`язку.
У лютому 2017 року позивач був змушений звернутися до Голови правління Пенсійного фонду України зі скаргою на протиправні дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2. щодо невиконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року по справі № 522/19330/15-а та порушення пенсійного законодавства.
Листом від 02 березня 2017 року за вих. № 1438/В-11 за підписом заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. позивачу було відмовлено у задоволені скарги з тих підстав, що заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2. діяла правомірно та у відповідності з постановою Приморського районного суду м. Одеси..
Вважаючи дії заступника начальника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2. з невиконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року у справі № 522/1933/15-а та дії заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. з відмови у задоволені скарги на дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2. протиправними, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що рішенням у справі № 522/19330/15-а зобов`язання вчинити певні дії було покладено на головне ГУ ПФУ в Одеській області, тобто на державний орган, який є окремою, самостійною юридичною особою, а тому посадові особи цього органу не можуть нести відповідальності за виконання чи невиконання зобов`язань державного органу. Таким чином, позовні вимоги до конкретної посадової особи державного органу є безпідставними. Крім того, відповідно до статті 50 КАС України, відповідачем у адміністративній справі може бути лише суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.
Від учасників справи відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є частково прийнятні з огляду на наступне.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 257 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та статті 372 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В частині першій статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.