ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2020 року
Київ
справа №500/3164/17
адміністративне провадження №К/9901/43462/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Єзерова А.А.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 500/3164/17
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Бойка А.В., суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року № 174, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2017 року позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Як встановлено, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року № 976 та звернення ОСОБА_2, яке надійшло листом виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №Д-261 від 09 березня 2017 року, 11 квітня 2017 року у присутності ОСОБА_1 . Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 квітня 2017 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи з нового будівництва, а саме: двох зблокованих гаражів (між гаражами № 268 та 269), які відносяться до І категорії складності, на території громадського об`єднання автолюбителів "Ротор" кооператив № 3 по вул. Транспортників, м. Ізмаїл Одеської області, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
11 квітня 2017 року посадовою особою Департаменту відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення будівельних робіт від 11 квітня 2017 року, яким на позивача покладено обов`язок усунути порушення вимог містобудівного законодавства у строк до 11 травня 2017 року, а саме: ввести в експлуатацію самочинно збудовані будівлі згідно чинного законодавства України.
На підставі акта перевірки, припису та протоколу від 11 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською C.B. складено постанову № 174 від 24 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Не погодившись з прийнятою постановою про накладення штрафу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що копії протоколу про адміністративне правопорушення, припису та акта перевірки він не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений права подати зауваження, пояснення, заперечення, які могли би вплинути на результат розгляду справи.
Підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 став висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем прав позивача при розгляді справи за відсутністю притягуваної до відповідальності особи.
Натомість, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки ОСОБА_1 виконував будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року № 174 винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, та відповідає іншим критеріям правомірності, встановленим частиною 3 статті 2 КАС України
У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), пунктом 7 якого передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення якої є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.