ПОСТАНОВА
Іменем України
27 травня 2020 року
Київ
справа №804/1594/15
адміністративне провадження №К/9901/11047/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №804/1594/15
за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року (прийняту у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., суддів Ількова В.В., Чорної В.В.)
і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року (прийняту у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Чабаненко С.В., Шлай А.В.).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просили:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (надалі також - "Міненерговугілля України") при розгляді питань, які викладені у зверненнях позивачів №1199 від 1 серпня 2014 року, №1210 від 3 грудня 2014 року та у запитах на отримання публічної інформації №935 від 14 січня 2015 року, №920 від 4 січня 2015 року щодо внесення змін до законів України про альтернативні джерела енергії або вирішення питання щодо розробки законопроектів: (1) "Про застосування продуктів згоряння або відпрацьованих газів " Теплоагенти Благути " для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах Благути"; (2) "Про розробку додаткового обладнання для переведення існуючих енергетичних агрегатів (котли, двигуни внутрішнього згоряння) на замкнений цикл роботи з використанням продуктів згоряння або відпрацьованих газів - " Теплоагенти Благути " для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії"; централізованої закупівлі ліцензії на об`єкти інтелектуальної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, забезпечення державної охорони винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є носіями інформації, котра має загальнодержавне значення та забезпечує енергетичну і екологічну безпеку України, забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України до початку опалювального сезону, а також підвищення оборонної здатності Збройних сил України шляхом розробки додаткового обладнання для котлів та двигунів внутрішнього згоряння, яке забезпечує можливість застосування продуктів згоряння у вигляді води або пари як відновлювального, вторинного палива та окислювача - " Теплоагенти Благути ", надання документу або копії документу який створено за результатами розгляду листа Фонду №1199 від 1 серпня 2014 року із реєстраційним номером, засвідчений словами "З оригіналом згідно", підписом посадової особи та печаткою Міненерговугілля України, як таку, що суперечить "Положенню про Міністерство енергетики та вугільної промисловості України", закону України "Про Кабінет Міністрів України", а саме: щодо економічної самостійності України та виконання Конституції та законів України, щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, щодо соціального захисту, охорони здоров`я, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування, щодо розроблення і виконання загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального, культурного розвитку, охорони довкілля, а також розроблення, затвердження і виконання інших державних цільових програм, щодо забезпечення розвитку і державної підтримки науково-технічного та інноваційного потенціалу держави, щодо забезпечення рівних умов для розвитку всіх форм власності; порушує статтю 19 Закону України "Про звернення громадян", статтю 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", статтю 17 Закону України "Про державну службу", статтю 3, частину другу статті 19, статтю 40, статтю 16, частину другу статті 21, частину другу статті 22, частину першу статті 41, частину першу та частину третю статті 42, частину першу статті 50, частину першу та частину другу статті 54, частину першу статті 60, статтю 64, статті 66, 68 Конституції України, пункти 3, 4 статей 3, 5 Закону України "Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки в Україні", статті 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Закону України "Про основи національної безпеки України", Постанову Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 року №942 "Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 рік", статті 2, 9, 10 Закону України "Про альтернативні види палива", статті 4, 5, 8 Закону України "Про альтернативні джерела енергії", статті 3, 4, 5, 9, 10, 11, 16, 19, 42, 48 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Постанову Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року №1147 "Про затвердження переліку видів діяльності, що належить до природоохоронних заходів", статтю 2 Закону України "Про благодійництво та благодійні організації", спрямована проти інтересів держави та конституційних прав громадян, а також проти прав позивачів;
- зобов`язати Міненерговугілля України на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/18142/14 від 9 грудня 2014 року і частини першої статті 276 Цивільного кодексу України негайно поновити порушене право позивачів щодо розгляду їхніх пропозицій про внесення змін до законів України про альтернативні джерела енергії або вирішення питання щодо розробки законопроектів: (1) "Про застосування продуктів згоряння або відпрацьованих газів - " Теплоагенти Благути " для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах Благути"; (2) "Про розробку додаткового обладнання для переведення існуючих енергетичних агрегатів (котли, двигуни внутрішнього згоряння) на замкнений цикл роботи з використанням продуктів згоряння або відпрацьованих газів - " Теплоагенти Благути " для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії"; централізованої закупівлі ліцензії на об`єкти інтелектуальної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, забезпечення державної охорони винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є носіями інформації, котра має загальнодержавне значення та забезпечує енергетичну і екологічну безпеку України; забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України до початку опалювального сезону, а також підвищення оборонної здатності Збройних сил України шляхом розробки додаткового обладнання для котлів та двигунів внутрішнього згоряння, яке забезпечує можливість застосування продуктів згоряння у вигляді води або пари як відновлювального, вторинного палива та окислювача - " Теплоагенти Благути ", надання документу або копії документу який створено за результатами розгляду листа Фонду №1199 від 1 серпня 2014 року із реєстраційним номером, засвідчений словами "З оригіналом згідно", підписом посадової особи та печаткою Міненерговугілля України;
- на підставі частини другої статті 276 Цивільного кодексу України, статті 49 Закону України "Про інформацію", пункту 2 частини першої статті 24 і частини другої статті 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації", статті 25 Закону України "Про звернення громадян", статті 56 Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України №5 від 25 травня 2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати за порушене право Фонду та ОСОБА_1 на розгляд запиту на отримання публічної інформації по суті запиту №935 від 14 січня 2015 року, листа №1199 від 1 серпня 2014 року щодо вчинення дій для запровадження у виробництво альтернативних джерел - " Теплоагенти Благути ", у відповідності до норм чинного законодавства України, а також за порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, яке визначене частиною другою статті 54 Конституції України, Дніпропетровському обласному благодійному фонду "Екологія-Геос" (надалі також - "Фонд") моральні збитки у розмірі: 500 (п`ятсот) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_1 моральні збитки у розмірі: 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі: 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі: 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат;
- на підставі пункту 18 постанови Пленуму Верховного суду України №4 при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з`ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб і юридичної особи і заподіяли їм моральну шкоду, й відреагувати на них окремою ухвалою суду.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Екологія-Геос" на підставі Статуту, статті 40 Конституції України і Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся з листом №1198 від 1 січня 2014 року особисто до Прем`єр-міністра України Яценюка А.П. та з аналогічним листом №1199 від 1 серпня 2014 року до Голови Ради безпеки і оборони України А.Парубія, а також із запитом про доступ до публічної інформації №935 від 14 січня 2015 року з питань забезпечення енергетичної, екологічної безпеки, конституційних прав громадян України та підвищення оборонної здатності Збройних сил України в період агресії з боку Російської Федерації проти України, поновлення інтересів держави в енергетичній, екологічній та оборонній сфері.
Однак, позивачі не отримали відповіді на питання, викладені у листі №1198 від 1 серпня 2014 року, з яким Фонд звернувся до Прем`єр-міністра України Яценюка А.П., та який листом Секретаріату Кабінету Міністрів України №29532/1/1-14 від 8 серпня 2014 року було переадресовано Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.
Така бездіяльність або незаконні чи протизаконні дії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України порушують "Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України", затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 року за №197, статтю 19 Закону України "Про звернення громадян", статтю 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації, статтю 17 Закону України "Про державну службу", статтю 3, частину другу статті 19, статтю 40, статтю 16, частину другу статті 21, частину другу статті 22, частину першу статті 41, частину першу та частину третю статті 42, частину першу статті 50, частину першу та частину другу статті 54, частину першу статті 60, статтю 64, статті 66, 68 Конституції України, пункти 3, 4 статей 3, 5 Закону України "Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки в Україні", статті 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Закону України "Про основи національної безпеки України", Постанову Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 року №942 "Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 рік", статті 2, 9, 10 Закону України "Про альтернативні види палива", статті 4, 5, 8 Закону України "Про альтернативні джерела енергії", статті 3, 4, 5, 9, 10, 11, 16, 19, 42, 48 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", постанову Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року №1147 "Про затвердження переліку видів діяльності, що належить до природоохоронних заходів", статтю 2 Закону України "Про благодійництво та благодійні організації" та спрямовані проти інтересів держави та конституційних прав громадян, а також проти прав позивачів.
Відповіді по суті звернення та запиту на отримання публічної інформації Фонд і позивачі не отримали, що порушує частини другу, третю статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", статті 5, 9, 10, 21, 29, 32, 47 Закону України "Про інформацію", частину другу статті 19, статтю 40 Конституції України.
Відповідач не вчинив жодних дій для вирішення питань, які викладені у листах Фонду №1198 від 1 серпня 2014 року і №1199 від 1 серпня 2014 року щодо виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року у справі №804/18142/14 та щодо забезпечення енергетичної, екологічної безпеки, конституційних прав громадян України та підвищення оборонної здатності Збройних сил України в період агресії з боку Російської Федерації проти України, поновлення інтересів держави в енергетичній, екологічній та оборонній сфері, поновлення права на особисту безпеку та особистих немайнових прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також громадян України на безпечне для їх життя та здоров`я довкілля шляхом запровадження винаходів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (патенти України на винаходи №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 ), які Експертною радою НАН України включені у Базу даних "Перспективні винаходи України" для використання відновлювального вторинного палива та окислювача або " Теплоагенти Благути " для безпечного, екологічного та дешевого виробництва енергії й відшкодування шкоди за порушене право.
Відповідач також не надав інформації по суті питань, які викладені у запиті на доступ до публічної інформації №935 від 14 січня 2015 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4 березня 2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міненерговугілля України щодо ненадання відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" №1210 від 3 грудня 2014 року, запити №935 від 14 січня 2015 року, №920 від 4 січня 2015 року.
Зобов`язано Міненерговугілля України надати відповіді на звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" №1210 від 3 грудня 2014 року, запити №935 від 14 січня 2015 року, №920 від 4 січня 2015 року у встановленому чинним законодавством України порядку.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги у частині суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не підтвердив вирішення звернення і запитів №1210 від 3 грудня 2014 року, №935 від 14 січня 2015 року, №920 від 4 січня 2015 року щодо надання інформації з питань, заявлених Дніпропетровським обласним благодійним фондом "Екологія-Геос".
Поряд з цим, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування позивачам моральної шкоди, оскільки обґрунтування спричинення моральної шкоди повністю покладається на позивача, одночасно суд зобов`язаний виключно надати оцінку таким доводам. Позивачі не пояснили у чому полягає моральна шкода, не обґрунтували розмір цієї шкоди та з чого вони виходили, оцінюючи заподіяну шкоду.
20 жовтня 2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запити Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" №935 від 14 січня 2015 року, №920 від 4 січня 2015 року і зобов`язання відповідача надати відповіді на ці запити. Прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції не врахував, що запит №920 згідно листа заступника Міністра Кабінету Міністрів України В.Федорчука №262/02-15 від 14 січня 2015 року в межах компетенції було скеровано на адресу Міненерговугілля України для надання відповіді автору з приводу поставлених питань та інформування Секретаріату Кабінету Міністрів України (а.с. 66).
Листом заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості України №с3/15-653 від 12 лютого 2015 року позивачу ОСОБА_1 було надано відповідь з приводу поставленого питання у зверненні №920, і листом №КМ/3-15-0516 від 13 лютого 2015 року повідомлено Секретаріат Кабінету Міністрів України про результати розгляду запиту Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" від 4 січня 2015 року №920 (а.с. 70), що кореспондується з приписами чинного законодавства.
Також, виходячи з запиту позивачів №935 від 14 січня 2015 року, останній був направлений на електронну адресу Міненерговугілля України на адресу: kanc@mintop.energy.gov.ua (а.с.17), яка на той час вже не діяла, оскільки Указом Президента України №1085/2010 від 9 грудня 2010 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" було утворено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України шляхом злиття Міністерства палива та енергетики України і Міністерства вугільної промисловості України, і, відповідно, було змінено адресу офіційного сайту Міністерства й адресу електронної пошти.
Вказане також підтверджується інформацією, викладеною в листі Міненергополітики України від 15 жовтня 2015 року №17/2185, надісланому на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду згідно ухвали останнього від 9 вересня 2015 року, в якій зазначається, що договором №682 від 1 серпня 2013 року, укладеним між Міненерговугілля України і ТОВ "Софтлайн-ІТ" до 31 грудня 2013 року було передбачено постачання і впровадження програмного забезпечення для оновлення (модернізації) веб-сайту Міністерств. На виконання вимог вказаного договору було розроблено новий сайт Міненерговугілля України і остаточно (до цього часу діяло два домени) впроваджено новий домен електронної адреси Міністерства: mev.energy.gov.ua. Відтак, було повністю змінено електронні адреси відділів Міністерства, в тому числі відділу діловодства з: kanc@mіntop.energy.gov.ua на: kanc@mev.energy.gov.ua.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відповідач при розгляді вказаних запитів не припустився протиправної бездіяльності, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині належить скасувати з ухваленням нового про відмову позову в цій частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)
У касаційній скарзі Міненерговугілля України просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.
Зокрема, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій здійснили грубе порушення процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді звернення Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" №1210 від 3 грудня 2014 року і зобов`язання відповідача надати відповідь на це звернення.
Скаржник звертає увагу на те, що Фонд, подаючи до суду заперечення на заперечення відповідача проти позову, фактично збільшив свої позовні вимоги. Одночасно Фонд не надіслав відповідачу копію вказаних заперечень, що позбавило останнього можливості надати в суд першої інстанції свої докази стосовно збільшеної частини позовних вимог. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції повинен був з власної ініціативи зібрати докази, яких не вистачало.
Позивач ОСОБА_1 надав суду свої заперечення на касаційну скаргу, у яких просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позову й направити справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права й на підставі недостовірної інформації. На думку позивача, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вчинив дії для надання позивачам інформації по суті запитів на отримання публічної інформації та щодо вирішення питань, які викладені у скарзі №1210 від 3 грудня 2014 року і стосуються забезпечення енергетичної, екологічної безпеки, конституційних прав громадян України й підвищення обороноздатності Збройних сил України в період агресії з боку Російської Федерації проти України, поновлення інтересів держави в енергетичній, екологічній та оборонній сферах, поновлення права на особисту безпеку й особистих немайнових прав позивачів, а також громадян України на безпечне життя і здоров`я, довкілля шляхом запровадження винаходів позивачів.