Постанова
іменем України
19 травня 2020 року
м. Київ
справа № 133/1879/19
провадження № 51-281км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Кузнецова С.М.,
а також в режимі відеоконференції
особи, щодо якої закрито
кримінальне провадження, ОСОБА_1,
захисника Голівського В.В.,
законного представника ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Вінниці, проживаючої по АДРЕСА_1, раніше не судимої,
яку звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2019 року клопотання прокурора задоволено. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрито.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 25 жовтня 2019 року ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК), а саме в незаконному поводженні зі зброєю, тобто носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому, що 8 червня 2010 року приблизно о 15-ій год. у м. Козятині Вінницької області на перехресті вул. Довженка та 8-ма Гвардійська, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час проведення операції "Зброя-вибухівка" при огляді пакету, що знаходився у її руках, було виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на кастет.
Вказаний металевий предмет ОСОБА_1 отримала того ж дня від незнайомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_3 та, усвідомлюючи те, що зазначений металевий предмет є холодною зброєю, з корисливих мотивів почала носити його з собою з метою подальшого збуту.
Відповідно до висновку експерта металевий предмет, вилучений 8 червня 2010 року у ОСОБА_1, виготовлено по типу "кастет" і відноситься до не клинкової (ударно-дробильної) холодної зброї.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказуючи на порушення ч. 1 ст. 288, ч. 1 і ч. 2 ст. 324 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зазначає, що суд першої інстанції здійснив судовий розгляд за відсутності прокурора, хоча мав відкласти судовий розгляд, визначити дату, час і місце проведення нового засідання та вжити заходів до прибуття прокурора до суду. Вважає, що всупереч вимогам ст. ст. 370 і 419 КПК апеляційним судом не наведено в ухвалі належних мотивів на спростування доводів апеляційної скарги. На думку прокурора, суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою правові висновки, які викладено в постановах Верховного Суду.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Кузнецов С.М. вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Кузнецова С.М., особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, - ОСОБА_1, законного представника та захисника Голівського В.В., які заперечували щодо задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин (ч. 1 ст. 433 КПК).
Доводи прокурора про порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 288, ч. 1 і ч. 2 ст. 324 КПК дійсно знайшли своє підтвердження у ході перевірки матеріалів провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 288 КПК розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Як убачається з матеріалів провадження, прокурор Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Сауляк А.В. подав до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 ККв зв`язку із закінченням строків давності. До клопотання було долучено заяву ОСОБА_1 про її згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.