ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2020 року
Київ
справа №816/2395/16
адміністративне провадження №К/9901/44388/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №816/2395/16
за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби
до Відділу освіти Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області
про зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 9 березня 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді Бойка С.С.)
і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді Тацій Л.В., суддів Подобайло З.Г., Григорова А.М.).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Державна фінансова інспекція в Полтавській області (далі також - "ДФІ в Полтавській області"), правонаступником якої є Північно-східний офіс Держаудитслужби, у грудні 2016 року звернулася до Відділу освіти Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області (далі також - "Відділ освіти"), в якому просила зобов`язати відповідача виконати вимогу від 11 серпня 2016 року №16-03-3-14/4169 про усунення виявлених ревізією порушень, а саме: пункт 1 вимоги "Усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку" в частині порушень, зазначених у вступній частині вказаної вимоги, зокрема, на суму: 711039,55 грн - вказаного у пункті 1 вступної частини, на суму: 15490,00 грн - вказаного у пункті 2 вступної частини, на суму: 43323,35 грн - вказаного у пункті 3 вступної частини.
Позов обґрунтований тим, що відповідач не забезпечив повне усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни згідно вимоги від 11 серпня 2016 року №16-03-3-14/4169, що стало підставою для звернення ДФІ в Полтавській області до суду з цим позовом на підставі пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 9 березня 2017 року позивача - ДФІ в Полтавській області замінено на його правонаступника - Північно-східний офіс Держаудитслужби.
Постановою від 9 березня 2017 року Полтавський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, зобов`язав Відділ освіти усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку в частині порушень, зазначених у вступній частині вимоги від 11 серпня 2016 року №16-03-3-14/4169, а саме: у пункті 2 на суму: 15490 грн і в пункті 3 на суму: 43323,35 грн.
Ухвалюючи це судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що пункти 2, 3 вступної частини вказаної вимоги ґрунтуються на вимогах законодавства й оскільки відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження повного усунення зазначених у них порушень, то позов у цій частині належить задовольнити. Щодо пункту 1 вступної частини вимоги, то суд дійшов висновку, що Відділ освіти повністю відшкодував збитки, зазначені у цьому пункті, а тому в цій частині відмовив у задоволенні позову.
Позивач не погодився з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 9 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову, а тому оскаржив її у цій частині до суду апеляційної інстанції.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 травня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін. В іншій частині постанову від 9 березня 2017 року не переглядав на підставі приписів статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року (щодо меж апеляційного перегляду).
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю і не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов`язання вчинити дії. З огляду на це апеляційний суд не надавав оцінку обґрунтованості порушень, зазначених у пункті 1 вступної частини вимоги від 11 серпня 2016 року №16-03-3-14/4169.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)
Позивач у касаційній скарзі, доводи якої аналогічні доводам апеляційної, вказує на те, що оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить їх скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. Скаргу обґрунтовує тим, що відповідач не відшкодував збитків, завданих районному бюджету на виконання пункту 1 вступної частини вимоги, оскільки відповідну суму коштів сплатив на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" (далі - "ПАТ "Гадячгаз"), а не до відповідного бюджету.
Відділ освіти відзиву на касаційну скаргу не подав.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідно до пункту 1.2.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Полтавській області на ІІ квартал і на підставі направлення від 10 червня 2016 року №443 у термін з 14 червня 2016 року до 5 серпня 2016 року (із зупиненням з 16 липня до 31 липня 2016 року) проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти за період з 1 липня 2014 року до 31 травня 2016 року.
Результати ревізії оформлені актом від 5 серпня 2016 року №03-21/42, який підписано начальником Відділу освіти і виконувачем обов`язків головного бухгалтера централізованої бухгалтерії цього Відділу без заперечень.
На підставі цього акту ДФІ в Полтавській області направила начальнику Відділу освіти письмову вимогу від 11 серпня 2016 року №16-03-3-14/4169 про усунення виявлених ревізією порушень.
У вимозі (вступній її частині), зокрема, зазначено, що під час ревізії встановлені порушення законодавства, усунення яких в повному обсязі не забезпечено:
1) недотримання умов господарських договорів у порушення статті 193 Господарського кодексу України в частині зобов`язань Відділу освіти (споживача) оплатити вартість товару (поставленого газу) на умовах і в обсягах, визначених договорами з постачання природного газу за регульованим тарифом, укладеними з ПАТ "Гадячгаз" від 20 грудня 2013 року №27Б/Т, від 19 грудня 2014 року №27Б/Т і від 12 січня 2015 року №27Б/Т, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості, а також невикористання права щодо укладення графіку погашення заборгованості (пункт 4.8 договорів), що стало підставою стягнення з відповідача сум штрафних санкцій в судовому порядку (рішення Господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року у справі №917/220/15, від 5 квітня 2016 року у справі №917/297/16, від 12 квітня 2016 року у справі №917/247/16) на загальну суму: 711039,55 грн і призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
2) оплата за рахунок бюджетних коштів матеріальних цінностей (комп`ютерної техніки) в обсягах, що перевищують граничні суми витрат на вказані цілі, визначені Кабінетом Міністрів України, чим порушено Граничні суми витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп`ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 4 квітня 2001 року №332, чим Відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму: 15490 грн.
3) оплата завищеної вартості й обсягів ремонтно-будівельних робіт на загальну суму: 60442,36 грн, з них: ТОВ "СПМК-4" на суму: 53444,95 грн (внаслідок включення в акти форми КБ-2в непідтверджених витрат (оплата завищеної вартості виконаних робіт) - 13227,05 грн, внаслідок необґрунтованого включення ФОП " ОСОБА_1 до вартості котла витрат на ПДВ, проданого для ТОВ "СПМК-4" - 38333,33 грн, внаслідок завищення обсягів виконаних робіт - 1884,57 грн); ТОВ "КВА" - внаслідок включення в акти форми КБ-2в непідтверджених витрат (оплата завищеної вартості виконаних робіт) - 1997,01 грн; ПП "Сатурн Еліт" - внаслідок оплати вартості проектно-кошторисної документації на об`єкт реконструкції теплогенераторної Мартинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів по провулку Шкільному, 11 без фактичного отримання ПКД - 5000,40 грн), чим порушено пункти 6.4.4.1, 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2012 "Правила визначення вартості будівництва", затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45, Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668.
Зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму: 60442,36 грн, які під час ревізії усунуто частково на загальну суму: 17119,01 грн. Обсяг неусунутих порушень складає: 43323,35 грн.
Оскільки відповідач не виконав у повному обсязі вимогу від 11 серпня 2016 року №16-03-3-14/4169, то позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII.
Відповідно до частини першої статті 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.