ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2020 року
м. Київ
справа №240/10786/19, адміністративне провадження №К/9901/9629/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. (суддя - Копинос О.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020р. (судді - Охрімчук І.Г., Капустинський М.М., Смілянець Е.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправним і скасувати пункт 31 рішення Міністерства оборони України оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.08.2019р. про відмову йому як військовослужбовцю за контрактом, у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням вперше при первинному огляді інвалідності 2 групи з 25.05.2019, внаслідок захворювань, пов`язаних із захистом Батьківщини;
зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням вперше при первинному огляді інвалідності 2 групи з 25.05.2019, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку № 975, з урахуванням проведених виплат.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей". Вважає відмову відповідача у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги протиправною та такою, що порушує право на соціальний захист та отримання належної одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано пункт 31 рішення Міністерства оборони України оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.08.2019р. №105 про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2 групи з 20.05.2019р., внаслідок захворювань, пов`язаних із захистом Батьківщини.
Зобов`язано відповідача вирішити питання про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2019р. відповідно до Постанови №975 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у даній справі.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання вирішити питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги - змінено та викладено рішення суду першої інстанції, в цій частині, в наступній редакції:
"Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому вперше при первинному огляді інвалідності 2 групи з 25.05.2019, внаслідок захворювань, пов`язаних із захистом Батьківщини, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2019р., відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку № 975, з урахуванням проведених виплат."
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що Міністерство оборони України не має права призначити виплату позивачу, яка йому не передбачена, оскільки законодавством України передбачено право військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі у випадку встановлення під час повторного огляду вищої групи інвалідності або більшого відсотку втрати працездатності, за умови, що встановлення вищої групи інвалідності чи вищого ступеня втрати працездатності відбулося протягом двох років після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності. В спірних правовідносинах дана умова не дотримана, оскільки між встановленням позивачу ступеня втрати працездатності та встановленням ІІ групи інвалідності минуло більше 2-років.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходив військову службу на посадах старшинського складу у військовій частині А0409 Збройних Сил України.
04.07.2014р. під час виконання обов`язків військової служби із захисту Батьківщини, під час проведення заходів антитерористичній операції позивач отримав пошкодження зв`язок правого гомілкового суглобу, що підтверджується довідкою військової частини польова пошта В2731 від 24.07.2014 року №1041 про обставини отримання травми. (а.с.17)
08.09.2014р. позивачу було встановлено 5% втрати працездатності без встановлення інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, що підтверджується довідкою Житомирської обласної МСЕК серія 12 ААА №040047 від 08.09.2014. (а.с.18)
Одноразова грошова допомога у зв`язку з встановленням 5% втрати працездатності, без встановлення інвалідності, відповідачем виплачена позивачу в розмірі 4 263 грн.
Наказом командира військової частини А0409 від 04.04.2019 року №81 позивач звільнений з військової служби у запас відповідно до пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" за підпунктом "б" (за станом здоров`я). (а.с.16)
22.05.2019р. за результатами первинного огляду позивачу встановлено ІІ групу інвалідності, з 20.05.2019, внаслідок захворювань, пов`язаних із захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою МСЕК серія 12ААБ №548526. (а.с.21)
23.05.2019р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги згідно статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", як інваліду 2 групи. (а.с.22)
Пунктом 31 рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.08.2019 №105, позивачу відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки згідно з пунктом 4 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та пунктом 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975, у разі зміни групи інвалідності доплата одноразової грошової допомоги здійснюється за умови, якщо зміна відбулася протягом двох років після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності. Позивачу групу інвалідності встановлено понад дворічний термін після встановлення ступеня втрати працездатності. Допомога у зв`язку з встановленням 5% втрати працездатності виплачена в сумі 4 263 грн. (а.с.24)
Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Суди виходили з того, що стаття 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначає перелік осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, а стаття 16-3 цього Закону визначає порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги.
Суди дійшли висновку про те, що обмеження щодо виплати одноразової грошової допомоги поширюється винятково на випадки, коли під час повторного огляду у понад дворічний строк змінилася група інвалідності після первинного встановлення інвалідності, або змінився відсоток ступеня втрати працездатності без встановлення групи інвалідності. Таким чином вказані випадки є самостійними та не можуть поєднуватися (інакше кажучи, вони поширюються лише на випадки або зміни групи інвалідності, або зміни відсотка ступеня втрати працездатності).