ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2020 року
м. Київ
справа №820/1710/17
адміністративне провадження №К/9901/5549/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
за касаційною скаргою Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року (колегія у складі суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Дюкарєвої С.В.)
у справі № 820/1710/17
за позовом Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
до Головного Управління Держпраці у Харківській області
про скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. 23.04.2017 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області до Головного управління Держпраці у Харківській області.
2. Позивач просив суд скасувати постанову про накладення штрафу від 11.04.2017 № 20-01-4403/0002-0296, винесену Головним управлінням Держпраці у Харківській області.
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 позов задоволено.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
5. 06.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишили в силі постанову суду першої інстанції.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 скаргу залишено без руху.
7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.
8. Ухвалою від 09.01.2018 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. 17.02.2017 до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 щодо порушення його трудових прав начальником Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Єфремовим А.О .
11. 22.02.2017 Головне Управління Держпраці у Харківській області отримало згоду Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.
12. 14.03.2017 начальник Головного Управління Держпраці у Харківській області видав наказ № 01.01-07/412 про проведення позапланової перевірки Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на предмет дотримання законодавства про працю. Строк проведення перевірки - з 15 по 21 березня 2017 року. Підстава проведення перевірки - звернення гр. ОСОБА_1, згода Держпраці України на проведення перевірки від 22.02.2017 № 2061/4.3/4.2-ДП-17.
13. На підставі наказу заступник начальника Головного Управління Держпраці у Харківській області видав направлення на проведення перевірки № 01.01.-94/02.03/732 від 14.03.2017.
14. 15.03.2017 головними державними інспекторами ГУ Держпраці у Харківській області було складено акт № 0002 про недопущення до проведення перевірки (створення перешкод у її проведенні).
15. В акті зазначено, що відповідно до направлення №01.01-94/02.03/732 від 14.03.2017, оформленого на підставі наказу від 14.03.2017 № 01.01-07/412, було здійснено виїзд до Слобожанської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. До приміщення Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області перевіряючи допущені не були, спілкувались на службовому вході зі спеціалістом з по роботі з персоналом ОСОБА_3 ., якій були пред`явлені направлення на перевірку та службові посвідчення, роз`яснено суть і мету візиту, зокрема, висловлено бажання пред`явити направлення на проведення позапланової перевірки безпосередньо начальнику інспекції Єфремову А.О. В свою чергу, ОСОБА_3 було повідомлено начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Єфремова А.О. про прибуття інспекторів. Останній в цей час знаходився на робочому місці, однак, відмовився прийняти інспекторів для пред`явлення йому направлення на перевірку та проведення перевірки, посилаючись на зайнятість.
16. ОСОБА_3 ознайомилась з актом, проте від його підпису відмовилась та заперечень не надала.
17. Згодом вказаний акт було направлено на адресу Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.
18. Крім того, Головне Управлінням Держпраці у Харківській області направило на адресу Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області лист від 16.03.2017 № 02.03-15/2517. У листі зазначено, що у зв`язку з недопущенням 15.03.2017 державних інспекторів до проведення позапланової перевірки, керівник Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області викликається для прибуття до Головного Управління праці у Харківській області на 28.03.2017 о 11.45 год. для складення протоколів про адміністративне правопорушення.
19. Одночасно Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 16.03.2017 №01636, яким було запрошено керівника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прибути особисто або направити представника за довіреністю на розгляд вказаної справи.
20. Листом від 27.03.2017 №347/10/20-11-04-01 начальник Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Єфремов А.О. просив відкласти розгляд справи про накладення штрафу на іншу дату.
21. Головним Управлінням Держпраці було відкладено розгляд справи та сформовано нове повідомлення від 29.03.2017 № 0225, згідно з яким розгляд справи перенесено на 11.04.2017 о 14:15 год.
22. Вказане повідомлення направлено на офіційну електронну адресу Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області 05.04.2017 (kh.dpi2011@sfs.gov.ua), що підтверджено копією скріншоту електронної пошти Головного Управління Держпраці у Харківській області.
23. 11.04.2017 Головним Управлінням Держпраці у Харківській області було складено постанову від №20-01-4403/0002-0296 про накладення на Слобожанську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області штрафу у розмірі 9600 грн.
24. 11.04.2017 у присутності представника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було проведено розгляд справи про накладення штрафу. Від підпису та отримання постанови представник відмовився.
25. За результатами розгляду справи винесено постанову №20-01-4403/0002-0296 про накладення на Слобожанську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на підставі абз.6 ст.265 КЗпП України штрафу у розмірі 9 600 грн.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
26. Позивач позов обґрунтовував тим, що постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки прийнята на підставі висновків акта, складеного за фактом недопуску позивачем посадових осіб Головного Управління Держпраці у Харківській області до перевірки. Проте позивач скористався своїм правом недопуску до перевірки у спосіб, встановлений чинним законодавством, а саме з підстав непроінформування посадових осіб Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про права та обов`язки під час проведення перевірки та ненадання копій направлень на перевірку.
27. Відповідач проти позову заперечував. Пояснив, що Головним Управлінням Держпраці у Харківській області було дотримано вимог щодо оформлення та пред`явлення документів на проведення перевірки. Так, у зв`язку з надходженням звернення від гр. ОСОБА_1 щодо порушень його прав адміністрацією Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, було отримано згоду центрального органу - Державної служби з питань праці на проведення перевірки, оформлено направлення на проведення перевірки. Інспекторами було здійснено виїзд для проведення позапланового заходу та було вжито спроби вручення посадовій особі направлення на проведення перевірки. Однак, керівником Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було безпідставно не допущено інспекторів до проведення перевірки. У зв`язку з чим було винесено постанову про накладення штрафу.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
28. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
29. В акті (про недопуск до перевірки) вказано про те, що інспектори намагались вручити направлення на перевірку №01-01-94/02.03/372 від 14.03.2017. Проте в листі від 16.03.2017 №02.03-15/2517 йдеться про інше направлення №01.01-07/02.03/732 від 14.03.2017. Зазначені обставини ставлять під сумнів існування такого направлення, а відповідач не надав пояснень про ці розбіжності.
30. Підставою для проведення перевірки стало відповідне звернення громадянина України. Проте відповідачем не зазначено, за зверненням якої саме особи та стосовно чого ініційовано перевірку, що є порушенням ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". В оскаржуваній постанові вказано, що перевірка проведена за зверненням гр. ОСОБА_1 та за наявності звернень інших осіб, які надійшли у 2016 році.
31. Відсутність направлень, наказу на проведення перевірки, взагалі унеможливлює встановлення, який захід державного контролю повинен був бути здійснений позаплановий (за зверненням гр. ОСОБА_1 ) чи плановий (запланований з метою перевірки звернень інших осіб).
32. Крім того, якщо перевірка все ж таки була позаплановою, то відповідач повинен був надати позивачу погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки. Відповідачем не надано такого погодження.
33. Отже, на думку суду першої інстанції, позивач скористався своїм правом недопуску посадових осіб до перевірки.
34. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку та відмовив в задоволенні позову.
35. На думку суду, відповідач дотримався порядку призначення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю, оскільки: отримано згоду Державної інспекції з питань праці на проведення позапланової перевірки; видано наказ про проведення перевірки; оформлено на підставі наказу направлення на проведення перевірки із зазначенням усіх необхідні реквізитів (найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу - позаплановий; форма заходу - перевірка; підстави для здійснення заходу - звернення ОСОБА_1 ).
36. Дата і номер фактично виданого направлення від 14.03.2017 №01.01-94/02.03/732, співпадають із датою і номером направлення, яке зазначено в акті про недопуск до перевірки та в постанові про накладення штрафу.
37. Зазначення у листі від 16.03.2017 № 02.03-15/2517 іншого номера направлення №01.01-07/02.03/732 від 14.03.2017, не впливає на факт недопущення керівником Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інспекторів до проведення перевірки та не спростовує наявності належним чином оформленого направлення на перевірку. Висновки суду першої інстанції про те, що розбіжності між даними вказаними в акті та листі щодо номера направлення ставлять під сумнів саме існування такого направлення є хибними.
38. Начальник Слобожанської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відмовившись від допуску перевіряючих, позбавив їх можливості пред`явити йому безпосередньо направлення на проведення перевірки, згоду центрального органу щодо її проведення, а також можливості забезпечити ними права суб`єкта бути поінформованим про права та обов`язки під час здійснення державного нагляду (контролю).
39. Разом з тим, направлення на перевірку були пред`явлені спеціалісту по роботі з кадрами ОСОБА_3 та якій було роз`яснено зміст візиту інспекторів Головного Управління Держпраці у Харківській області.
40. Серед підстав недопуску до перевірки, передбачених ст.10 Закону № 877, відсутня така підстава, як зайнятість керівника установи. Законом № 877 не передбачено можливості перенесення строку проведення перевірки, з огляду на обмежений термін дії направлень на перевірку, тому безпідставними є посилання позивача про можливість перевіряючих прийти в інший час.
41. Крім того, відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про накладення штрафу. А саме завчасно надіслано повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відкладено розгляд справи за клопотанням позивача, повторно поінформовано позивача про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача був присутній під час розгляду справи про притягнення до відповідальності.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
42. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції з таких підстав:
А) Головне Управління Держпраці у Харківській області не повідомило жодну посадову особу Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про права та обов`язки під час перевірки. Роз`яснено лише зміст візиту перевіряючих спеціалісту по роботі з кадрами ОСОБА_3, що не можна вважати роз`ясненням прав та обов`язків;
Б) висновок суду про те, що відмовившись прийняти перевіряючих, начальник Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області позбавив їх можливості пред`явити йому направлення на перевірки, роз`яснити права та обов`язки є неправильним, оскільки Законом не передбачено повідомлення про це особисто керівника. У разі неможливості пред`явити посвідчення (направлення) керівнику, це не звільняє від обов`язку надати їх суб`єкту, якого перевіряють. На направленні, яке намагались вручити перевіряючі, відсутній вхідний штамп про прийняття документу. Тому такий не вважається наданим.
В) суд не взяв до уваги, що позивач пропонував перевіряючим здійснити перевірку в будь-який інший день протягом 10 днів, вказаних в направленні на перевірку. Тому позивач не відмовлявся від проведення перевірки, а не мав можливості забезпечити її проведення в день прибуття.
43. 26.01.2018 від Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов відзив на касаційну скаргу. Відповідач просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. Підставою позапланової перевірки може бути звернення фізичної особи. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитись з підставою проведення перевірки, отримати копію направлення. Перевіряючі вжили всіх заходів, щоб вручити позивачу направлення на проведення перевірки, в якому вказано підставу її проведення. Встановивши факт недопуску до перевірки відповідачем призначено розгляд справи про притягнення до відповідальності та винесено постанову.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
44. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без задоволення.