ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2020 року
Київ
справа №815/7269/15
адміністративне провадження №К/9901/12587/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №815/7269/15
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб"
до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 січня 2016 року (прийняту у складі: головуючого судді Свиди Л.І.)
і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року (прийняту у складі: головуючого судді Ступакової І.Г., суддів Бітова А.І., Милосердного М.М.).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Хлібороб" (надалі також - "СВК "Хлібороб") звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у знятті арешту з майна і грошових коштів СВК "Хлібороб" згідно листа-відповіді №09-11974 від 12 серпня 2015 року;
- зобов`язати відповідача зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17 жовтня 2014 року (ВП №45112334) на все майно позивача, в тому числі на сівалку Great Plains NTA3510, 2008 року випуску, заводський номер Z0501 (04-12310), шасі № НОМЕР_10 ;
- зобов`язати відповідача зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22 жовтня 2014 року (ВП №45112334) на кошти, що належать позивачу на рахунках: № НОМЕР_3 (код валюти - 980), № НОМЕР_4 (код валюти - 980), № НОМЕР_5 (код валюти - 980), МФО 328704 в Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", № НОМЕР_6 (код валюти - 980), МФО 328209 в Акціонерному банку "Південний", НОМЕР_11 (код валюти - 980), НОМЕР_12 (код валюти - 980), № НОМЕР_7 (код валюти - 980), № НОМЕР_8 (код валюти - 980), МФО 380805 в АТ "Райффайзен банк Аваль", НОМЕР_13 (код валюти - 980), МФО 300614 в ПАТ "Креді Агріколь Банк".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він повністю врегулював усі спірні питання зі стягувачем (ПАТ "Укрсоцбанк"), всі борги перед стягувачем погасив, що підтверджується меморандумом від 3 листопада 2014 року. Також ПАТ "Укрсоцбанк" 7 листопада 2014 року видав довідку про відсутність до СВК "Хлібороб" жодних претензій. Крім того, 5 листопада 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" направив на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області заяву про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі якої 26 листопада 2014 року відповідач виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але не зняв арешт з майна боржника. Враховуючи, що позивач повністю розрахувався зі своїм кредитором, але не може належним чином користуватися своєю власністю через арешти, накладені виконавчою службою, дії відповідача щодо відмови в знятті арешту з майна і грошових коштів він вважає протиправними і такими, що порушують його права.
Водночас позивач вказує, що будь-які відкриті виконавчі провадження щодо нього відсутні.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року залучено до справи в якості другого відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - "УДВС ГТУЮ в Одеській області" або "відповідач 2").
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 6 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, адміністративний позов СВК "Хлібороб" задоволено.
Визнано протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо відмови в знятті арешту з майна і грошових коштів СВК "Хлібороб", згідно листа-відповіді №09-11974 від 12 серпня 2015 року.
Зобов`язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 17 жовтня 2014 року (ВП №45112334) на все майно СВК "Хлібороб", в тому числі на сівалку Great Plains NTA3510, 2008 року випуску, заводський номер Z0501 (04-12310), шасі № НОМЕР_10 .
Зобов`язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 22 жовтня 2014 року (ВП №45112334) на кошти, що належать СВК "Хлібороб" на рахунках: № НОМЕР_3 (код валюти - 980), НОМЕР_15 (код валюти - 980), № НОМЕР_5 (код валюти - 980), МФО 328704 в Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", НОМЕР_14 (код валюти - 980), МФО 328209 в Акціонерному банку "Південний", № НОМЕР_9 (код валюти - 980), НОМЕР_12 (код валюти - 980), № НОМЕР_7 (код валюти - 980), № НОМЕР_8 (код валюти - 980), МФО 380805 в АТ "Райффайзен банк Аваль", НОМЕР_13 (код валюти - 980), МФО 300614 в ПАТ "Креді Агріколь Банк".
Приймаючи зазначені рішення суди першої й апеляційної інстанцій виходили з того, що у ПАТ "Укрсоцбанк" (стягувач) відсутні майнові претензії до СВК "Хлібороб" (боржник), відповідач закінчив виконавче провадження, у якому позивач був боржником. Тому суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про відсутність підстав для продовження арешту майна позивача. За відсутності як самої заборгованості, так і виконавчих проваджень, в межах яких відбувається примусове стягнення, суди першої й апеляційної інстанцій визнали протиправним обмеження відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області права власності позивача на майно і кошти, в тому числі, з огляду на цілі статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порушене внаслідок неправомірної поведінки суб`єкта владних повноважень право позивача суд захистив шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт зі всього майна і коштів позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)
У касаційній скарзі відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 січня 2016 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, і прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
Зокрема, скаржник зазначає, що рішення судів першої й апеляційної інстанцій є необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також без повного і всебічного з`ясування обставин справи. В обґрунтування касаційної скарги відповідач 1 посилається на те, що згідно зі статтями 47, 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV, який діяв на момент прийняття державним виконавцем процесуальних рішень, звільнення майна боржника з-під арешту у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу не передбачалось. Вказує, що звільнення майна боржника з-під арешту можливе після повного фактичного погашення основної заборгованості, виконавчого збору, витрат на організацію і проведення виконавчих дій.
Крім того, скаржник зауважує, що скарги на дії або бездіяльність відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області за підвідомчістю підлягають розгляду виключно Дніпровським районним судом міста Києва, так як виконавчий лист №755/14560/14-ц було видано саме цим судом.
Позивач, відповідач 2 та інші учасники справи заперечення (відзиву) на касаційну скаргу не надали.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої й апеляційної інстанцій встановлено, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області 17 жовтня 2014 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №755/14560/14-ц від 11 липня 2014 року, виданим Дніпровським районним судом міста Києва, на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків про стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по кредитному договору, третейському збору, судовому збору, в тому числі, з боржника - СВК "Хлібороб".
В межах виконавчого провадження ВП №45112334 заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області в день відкриття виконавчого провадження виніс постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все майно СВК "Хлібороб", в тому числі, на сівалку Great Plains NTA3510, 2008 року випуску, заводський номер Z0501 (04-12310), шасі № НОМЕР_10 .
Крім того, 22 жовтня 2014 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області виніс постанову про арешт коштів боржника на рахунках СВК "Хлібороб": № НОМЕР_3 (код валюти - 980), НОМЕР_15 (код валюти - 980), № НОМЕР_5 (код валюти - 980), МФО 328704 в Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", № НОМЕР_6 (код валюти - 980), МФО 328209 в Акціонерному банку "Південний", НОМЕР_11 (код валюти - 980), НОМЕР_12 (код валюти - 980), № НОМЕР_7 (код валюти - 980), № НОМЕР_8 (код валюти - 980), МФО 380805 в АТ "Райффайзен банк Аваль", НОМЕР_13 (код валюти - 980), МФО 300614 в ПАТ "Креді Агріколь Банк".
Однак, 3 листопада 2014 року між СВК "Хлібороб" і ПАТ "Укрсоцбанк" складений меморандум про врегулювання заборгованості, за яким позивач забезпечує часткове виконання своїх зобов`язань шляхом сплати грошових коштів в сумі 1000000,00 грн, а ПАТ "Укрсоцбанк" подає заяву до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого листа №755/14560/14-ц від 11 липня 2014 року, укладає договори з позивачем про припинення дії договору застави №177 від 20 березня 2012 року, договорів поруки №06-09/957, №06-09/962 від 19 березня 2012 року і не матиме жодних майнових вимог до позивача.
Враховуючи виконання СВК "Хлібороб" меморандуму від 3 листопада 2014 року, ПАТ "Укрсоцбанк" 5 листопада 2014 року звернулося до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №45112334.
Крім того, 7 листопада 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" уклало з СВК "Хлібороб" договори про припинення дії договору застави №177 від 20 березня 2012 року, договорів поруки №06-09/957, №06-09/962 від 19 березня 2012 року і видало довідку про відсутність будь-яких майнових претензій до СВК "Хлібороб".
Заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №45112334 від 26 листопада 2014 року. Однак арешти на майно і грошові кошти СВК "Хлібороб" відповідач 1 не зняв.
У зв`язку з врегулюванням всіх спірних стосунків між стягувачем і боржником у виконавчому провадженні ВП №45112334 і поверненням виконавчого документа стягувачу, СВК "Хлібороб" звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою від 11 серпня 2015 року про скасування постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 17 жовтня 2014 року і скасування постанови про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2014 року.
Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області своїм листом від 12 серпня 2015 року надав відповідь про неможливість зняття арешту з майна боржника, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено зняття арешту з майна боржника при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ (на час виникнення спірних правовідносин)
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виходячи зі змісту статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Положеннями статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.
Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.