ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 918/763/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" (далі - ТОВ "Коприг",
скаржник) - не з`явилися,
відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" (далі - Підприємство, відповідач) - Смиковська Л.О. (адвокат, а/п від 21.01.2017 №1221),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр Карго Транс" (далі - ТОВ "Альтаїр Карго Транс") - Лабай А.М. (адвокат, а/п від 26.10.2005 №1117), Гевяк П.І. (адвокат, а/п від 12.05.2010),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маммут Україна" (далі - ТОВ "Маммут Україна") - не з`явилась,
розглянув касаційну скаргу ТОВ "Коприг",
на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2020 (суддя Андрійчук О.В.) та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 (головуючий - суддя Павлюк І.Ю., судді: Демидюк О.О., Савченко Г.І.)
у справі № 918/763/19
за позовом ТОВ "Коприг"
до Підприємства
про визнання договору недійсним,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ "Альтаїр Карго Транс"; ТОВ "Маммут Україна".
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У жовтні 2019 року ТОВ "Коприг" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Підприємства про визнання недійсним договору про закупівлю послуг від 09.10.2019 № 29-122-04-19-08703.
1.2. Позов мотивовано тим, що укладений між Підприємством та ТОВ "Альтаїр Карго Транс" договір про закупівлю: по-перше, суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки позивач провів переговорну процедуру, а не відкриті торги з публікацією англійською мовою; по-друге, уклавши оспорюваний договір, відповідач порушив інтереси держави і суспільства, оскільки поза увагою залишилася інформація щодо ціни договору та чи відповідає вона обсягу робіт, а також про те, чому саме ТОВ "Альтаїр Карго Транс" обрано як учасника переговорної процедури. Позивач звертає увагу також на те, що ТОВ "Альтаїр Карго Транс" зареєстровано лише 04.05.2017, а отже казати про "багатий досвід" підстав немає, а її статутний капітал становить лише 1 000 грн, при цьому відповідачем сплачено аванс в розмірі майже 50 000 000 грн, тобто, на думку позивача, спірний договір суперечить інтересам держави.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.02.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог ТОВ "Коприг" та відсутністю підстав для задоволення позову.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Коприг", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних рішень, просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 918/763/19, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Коприг".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На вимогу частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ТОВ "Коприг" зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4.2. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій оскаржувані рішення у справі № 918/763/19 ухвалені з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а саме: частини першої статті 3, частини другої статті 10, частини другої статті 18, статті 26, пункту 2 частини першої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".
4.3. ТОВ "Коприг" вважає порушеними свої права, як потенційного учасника процедури відкритих торгів, які Підприємство усупереч вимогам законодавства не провів, а замість відкритих торгів із публікацією англійською мовою провів переговорну процедуру із одним учасником (ТОВ "Альтаїр Карго Транс"), вказуючи на начебто відсутність конкуренції, та навіть у цьому випадку допустив порушення законодавства.
4.4. Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у цій справі конкуренція базується на відповідності кваліфікаційним вимогах щодо надання конкретної послуги, пов`язаної із перевезенням парогенераторів вагою 317 тон, тобто наявністю у суб`єкта господарювання матеріально-технічної бази для виконання послуг по перевезенню великогабаритних та великовагових вантажів, спеціалістів з досвідом виконання аналогічних (подібних) послуг та передбачених законодавством дозволів, погоджень, ліцензій, сертифікатів тощо, необхідних для надання послуг, оскільки, відповідач жодного змагання не влаштовував між суб`єктами господарювання, жодних кваліфікаційних вимог відповідач не публікував, не оголошував та на їх відповідність не перевіряв нікого.
4.5. ТОВ "Коприг" зазначає, що обґрунтування відсутності конкуренції під час проведення переговорної процедури є обов`язком замовника (Підприємства), що підтверджується пунктом 14 "Форми повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури", що затверджена наказом міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490, відповідно до якого "Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі)". Проте, Підприємство, на переконання скаржника, не обґрунтувало застосування переговорної процедури та не вказало документи, що можуть це підтвердити.
4.6. Скаржник вказує на те, що відповідач надав до суду листи Укртрансбезпеки, Держпродспоживслужби, відповіді на адвокатські запити, які вже були надані відповідачеві після оголошення переможцем ТОВ "Альтаїр Карго Транс", які не були вказані в обґрунтуванні застосування ним переговорної процедури. Тобто відповідач під час судового розгляду вчиняв дії в обґрунтування (доводив) застосування ним переговорної процедури, які мав вчинити ще до проведення переговорної процедури та до укладання спірного договору.
4.7. ТОВ "Коприг" стверджує, що позивач не має доводити у цій справі свою можливість "самостійного виконання ним перевезення, обумовленого предметом оспорюваного правочину, або реального залучення до виконання такого перевезення іноземної компанії", оскільки єдиним критерієм для участі у відкритих торгах - є зацікавленість, а позивач є зацікавленим у проведенні відповідачем відкритих торгів. Можливість чи неможливість позивача виконати послугу може бути перевірена лише замовником-відповідачем під час проведення такої процедури, а не встановлюватись у цій справі. Матеріали справи вказують, що відповідач не проводив оцінку пропозиції позивача, не встановлював будь-яких кваліфікаційних критеріїв учасників відкритих торгів (й для позивача зокрема), оскільки взагалі не проводив відкриті торги.
4.8. Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, адже частиною другою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. ТОВ "Альтаїр Карго Транс" 07.05.2020 на адресу Касаційного господарського суду направило відзив на касаційну скаргу ТОВ "Коприг", у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій без змін.
5.1.2. ТОВ "Альтаїр Карго Транс" зазначає, що місцевим господарським судом встановлено, що згідно довідки МВС ТСЦ від 02.03.2019 №4641 №31/13-4641-184 напівпричепи з повною масою від 100 до 500 тон зареєстровані за 5 особами, що знаходяться в Дніпропетровській, Донецькій, Волинській, Сумській та Миколаївській областях, при цьому повна їх маса складає 106, 200, 121, 162 та 110 тон відповідно, а маса вантажу, що є предметом перевезення, - 317 тон.
5.1.3. ТОВ "Альтаір Карго Транс" на законних підставах (що було предметом дослідження у суді першої інстанції) володіє причіпами-ваговозами з унікальним пристроєм зчеплення, що можуть розподіляти вагу вантажу між шасі, що дозволяє перевозити вантаж вагою до 522,8 тони, отже дозволяє здійснити перевезення двох парогенераторів ПВГ -1000М вагою 317 тон кожен.
5.1.4. В процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем та ТОВ "Альтаір Карго Транс" долучено додаткові докази того, що іншими транспортними засобами зареєстрованими в Україні таке перевезення здійснити не можливо.
5.1.5. Крім того, ТОВ "Альтаїр Карго Транс" зазначає, що відповідно до статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" відсутність конкуренції або якщо замовником двічі відмінено тендер через відсутність достатньої конкуренції, є самостійними і незалежними одна від одної підставами для застосування переговорної процедури, відтак наявність однієї з наведених підстав надає право проводити переговорну процедуру і, відповідно, не проводити відкриті торги. Зважаючи, що перевести вантаж, що є предметом оспорюваного правочину, лише залізничним транспортом неможливо, враховуючи, що ТОВ "Альтаїр Карго Транс" єдина в Україні володіє спеціальним транспортом вантажопідйомністю 500 тон, а також беручи до уваги вимоги статті 57 Закону України "Про автомобільний транспорт", здійснити перевезення вантажу міг лише вітчизняний перевізник, яким є ТОВ "Альтаїр Карго Транс". Отже, у Підприємства були всі підстави для застосування переговорної процедури закупівлі послуг.
5.1.6. Щодо тверджень позивача про те, що суд першої інстанції повинен був брати до уваги лише доказ, який Підприємство зазначило в обґрунтуванні ним переговорної процедури на сайті Прозорро, то ТОВ "Альтаїр Карго Транс" зазначає про те, що така позиція позивача суперечить вимогам чинного законодавства, адже відповідно до частини першої статті 73 ГПК України: "Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи", а згідно з частиною першою статті 74 ГПК України: "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень". Поряд з цим самим позивачем не надано суду жодних доказів, крім припущень, про наявність у нього чи іншої особи, інтереси якої він на законних підставах може представляти, технічних можливостей для здійснення перевезення, що є предметом спірного договору.
5.1.7. Щодо доводів скаржника про те, що вирішуючи справу суд вдався до оцінки позивача, якимось гіпотетичним кваліфікаційним вимогам, які замовник-відповідач навіть не публікував, ТОВ "Альтаїр Карго Транс" зазначає, що такі кваліфікаційні критерії не є гіпотетичними, а чітко встановлені частиною другою статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" і жодному з цих критеріїв позивач не відповідає. Таким чином, він не міг бути учасником процедури закупівлі, а отже, на думку ТОВ "Альтаїр Карго Транс", його права та інтереси оспорюваним договором порушені не були.
5.1.8. Також ТОВ "Альтаїр Карго Транс" звертає увагу на те, що станом на день подачі відзиву перевезення, що є предметом оспорюваного договору здійснено в повному обсязі.
5.2. Підприємство 07.05.2020 направило на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Коприг", у якому, вказуючи на законність та обґрунтованість висновків судів обох інстанції, відсутність неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій без змін.
5.2.2. Підприємство вказує на те, що скаржник у касаційній скарзі повністю повторює зміст апеляційної скарги.
5.2.3. Підприємство зазначає, що законом не визначено перелік документів, якими замовник повинен обґрунтувати (як підставу для проведення переговорної процедури закупівлі) відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи. Провівши аналіз ринку надання саме комплексних послуг з перевезення великовагових та великогабаритних вантажів, замовник скористався нормами статті 35 ЗУ "Про публічні закупівлі", - мати право, провівши переговори з одним або кількома учасниками, на укладання договору з перевезення двох парогенераторів саме із третьою особою ТОВ "Альтаір Карго Транс". І при цьому, з урахуванням доведених обставин та досліджених доказів в суді першої інстанції, встановлено, що ТОВ "Коприг" абсолютно не міг бути серед тих кількох учасників, з котрими ВП "Рівненська АЕС" міг проводити переговори в рамках переговорної процедури закупівлі. А свою гіпотетичну можливість приймати участь в якості потенційного учасника у відкритих торгах, на думку Підприємства, касатор повинен був і мав таку можливість доводити, подавши, відповідну скаргу до Антимонопольного комітету України.
5.2.4. Щодо аргументів скаржника щодо не дослідження судами правомірності застосування методу розрахунку учасником переговорної процедури вартості послуги за нормативними документами, що призначені для визначення вартості будівництва, Підприємство зазначає, що відповідно до пункту 2.2 договору від 09.10.2019 № 29-122-04-19-08703 та пункту 5 технічних вимог (додаток 1 до договору), послуга, що являється предметом договору, є комплексною: розробка документації (логістики надання послуг, креслень оснастки, проєкта виконання робіт по завантаженню/розвантаженню, схем навантаження та кріплення тощо), погодження документації у відповідних інстанціях, виготовлення оснастки, транспортування двох парогенераторів залізничним, водним та іншим за необхідності транспортним засобом з кріпленням вантажу, тензометрією, навантаженням та розвантаженням та страхуванням вантажу. На надання такої комплексної послуги відсутня методика (порядок, правила) формування її вартості. Оскільки на значну частину послуг наявні норми в автоматизованих програмних комплексах по випуску кошторисів, ВП "Рівненська АЕС" був погоджений саме вказаний у договорі порядок формування вартості та погоджено додаток 2 до договору - Договірна ціна. Крім того, у зв`язку з тим, що договірна ціна по договору та її структура є динамічною (пункт 2.2 договору), відповідно до умов пункту 2.7 договору, на підставі уточнених обсягів, видів, складу послуг, норм витрат та номенклатури матеріальних ресурсів буде складено технічний акт з детальним описом наданих послуг та у відповідності до якого буде оформлено кошторис та акт здачі-приймання наданих послуг. На підтвердження виконання вказаних умов договору, за результатом виконання етапу 1 календарного плану договору, до місцевого господарського суду відповідач направив Акт № 1 здачі-приймання наданих послуг за грудень 2019, а у подальшому, - до суду апеляційної інстанції було направлено копії двох технічних актів по етапах 1, 2 календарного плану. В свою чергу, Підприємство звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що, вказуючи на нібито правомірність необхідності застосування методу розрахунку вартості послуги з врахуванням нормативів, призначених для визначення вартості будівництва, скаржник не надав жодного обґрунтування такої позиції та не підтвердив неправомірність розрахунку вартості послуги, що міститься в додатках до договору, жодним доказом (альтернативним розрахунком, висновком експертизи тощо).
5.2.5. На думку відповідача, скаржник, вважаючи себе потенційним учасником процедури відкритих торгів, подаючи свою пропозицію для участі у процедурі відкриті торги (якби вона проводилася), або подаючи скаргу до Антимонопольного комітету України, повинен би був надати відповідні підтвердні документи своєї можливості щодо реального виконання послуги з перевезення, як того вимагають норми статті 16 (кваліфікаційні критерії) ЗУ "Про публічні закупівлі". Як слідує зі змісту позовної вимоги та її обґрунтувань, а також враховуючи обставини, встановлені в ході судового провадження у обох судових інстанціях, для участі в закупівлі за процедурою відкриті торги, позивач не має змоги підтвердити свою відповідність наступним кваліфікаційним критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
5.2.6. Підприємство не погоджується з висновками скаржника про те, що єдиним критерієм, якому особа має відповідати, щоб прийняти участь у процедурі відкритих торгів, - це її зацікавленість, оскільки відповідно до пункту 35 частини першої статті 1, частин першої та другої статті 16 ЗУ "Про публічні закупівлі", поняття потенційності ТОВ "Коприг" як учасника процедури відкритих торгів не обмежується лише самою зацікавленістю цієї особи, а безпосередньо пов`язане з тим, що така особа повинна подати свою тендерну пропозицію. В свою чергу, така тендерна пропозиція учасника процедури закупівлі повинна відповідати умовам тендерної документації, а сам учасник, - кваліфікаційним критеріям, що ставляться замовником відповідно до статті 16 ЗУ "Про публічні закупівлі". Так як у випадку невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації, а учасника, - кваліфікаційним критеріям, така тендерна пропозиція буде відхилена (стаття 30 ЗУ "Про публічні закупівлі") і потенційний учасник уже не буде вважатися потенційним.
5.2.7. Щодо долучених позивачем до матеріалів справи експертних висновків, які вказують про можливість іноземних перевізників виконати послуги з перевезення, і саме цих перевізників хоче залучити позивач до перевезення, Підприємство зазначає, що усі три експертні висновки містять відомості про те, що ці перевізники залучаються до перевезень при здійсненні суб`єктами-замовниками зовнішньоекономічної діяльності, тобто перевізники не здійснюють перевезень в межах якоїсь однієї держави. Крім того, матеріали справи містять лист Укртрансбезпеки від 18.12.2019 № 8570/02/15-19, де зазначено, що перевезення автомобільним транспортом по території України виконуються іноземними перевізниками відповідно до положень міжурядових угод про міжнародне автомобільне сполучення, що укладені Кабінетом Міністрів України і Урядами іноземних країн, на основі належним чином оформлених дозволів. Укртрансбезпекою, з моменту її створення, дозволи на перевезення вантажів між пунктами, розташованими на території України, транспортними засобами, що належать іноземним перевізникам, не видавалися. Матеріали справи також містять відомості про те, що позивач мав намір також залучити до надання послуги з перевезення парогенераторів і ТОВ "Маммут Україна", посилаючись на начебто наявність у нього попередньої домовленості із ТОВ "Маммут Україна". Проте, в ході судового розгляду вказані твердження позивача не знайшли свого підтвердження. ТОВ "Маммут Україна", будучи залученим до справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у своїх письмових пояснень від 02.12.2019 №02/12-19-1 не підтвердив своє бажання приймати участь в закупівлі послуги з перевезення парогенераторів.
5.3. Від ТОВ "Маммут Україна" відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
5.4. 18.05.2020 на адресу Касаційного господарського суду надійшли пояснення ТОВ "Коприг", направлені ним 13.05.2020, що підтверджується відбитком на поштовому конверті, в яких позивач зазначає про необґрунтованість доводів відповідача, викладених ним у відзиві.
5.5. Серед іншого, ТОВ "Коприг" вказує на існування таких компаній як Intercamion та CF&S, які мають великий досвіт у перевезенні великовагових та великогабаритних вантажів і, на думку скаржника, погодилися б на співробітництво із позивачем у наданні спірної послуги за набагато меншу суму ніж відповідач.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Перевезення парогенераторів в Україні (після проголошення незалежності) відбувалося вперше, тобто досвід у такого виду надання послуг відсутній.
6.2. Перевезення, що є предметом оспорюваного правочину, можливе лише із залученням різних видів транспорту через непридатність залізничних колій, оскільки залізничні колії ВП ЗАЕС з майданчика великовагового обладнання потребують капітального ремонту на відстані більше 300 метрів, а також необхідно провести заміну 6 залізничних колій стрілочних переводів (власність ВП ЗАЕС). Для виїзду до ст. Енергодар на шляхи "Укрзалізниці" необхідно провести капітальний ремонт 6 000 метрів залізничних колій і замінити 14 стрілочних переводів Р-50 (власність "Київ-Дніпровське", міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (МППЗТ), яке обслуговує ВП ЗПАЕС за окремим договором. На майданчику ВП ЗАЕС знаходиться 7 ПГВ-1000М, для того, щоб провести завантаження ПГ № 66, № 67, які відібрані для ВП РАЕС, необхідно виконати переміщення всіх 7-ми ПГ з залізничних колій для подачі з/д транспортера ТСЧ-400 під завантаження необхідних для ВП РАЕС ПГ № 66, № 67. Окрім того, після проведення огляду залізничного транспортера ТСЧ-400 вантажопідйомністю від 80 до 500 тон в м. Запоріжжі, який є єдиним в Україні, було виявлено, що згідно з технічної діагностики термін службу останнього закінчується у листопаді 2019 року, подальша його експлуатація неможлива.
6.3. Здійснення вказаного перевезення потребувало врахування технічних особливостей, а його виконання мало відбутися у найкоротші строки (до закінчення терміну службу з/д транспортера ТСЧ-400).
6.4. Наказом ДП "НАЕК "Енергоатом" від 25.10.2017 № 875 "Про підготовку до виконання робіт із заміни ПГ енергоблока № 3 ВП РАЕС" введено в дію "Комплексні заходи по організації підготовчих робіт для заміни парогенераторів для енергоблоку № 3 ОП "Рівненська АЕС" (додаток до цього наказу).
6.5. Наказом ДП "НАЕК "Енергоатом" від 15.02.2019 № 144 "Про введення в дію Комплексних заходів щодо підготовки до виконання робіт зі заміни ПГ енергоблока № 3 ВП РАЕС" введено в дію актуалізовані "Комплексні заходи по організації підготовчих робіт для заміни парогенераторів для енергоблоку № 3 ОП "Рівненська АЕС" (додаток).
6.6. Відповідач своїм листом від 21.05.2019 № 7235/161 повідомив ДП "НАЕК "Енергоатом" про результати комісійних оглядів, проведених на виконання комплексних заходів по перевезенню 2-х ПВГ-1000М з ВП ЗАЕС на ВП РАЕС згідно із наказом від 15.02.2019 №144, а також запропонував виділити фінансування в обсязі 82 000 000,00 грн та розглянути можливість проведення переговорної процедури по виконанню вказаних робіт з одним виконавцем - ТОВ "Альтаїр Карго Транс".
6.7. 17.09.2019 на засіданні тендерного комітету відповідача, результати якого оформлені протоколом № 71, вирішено застосувати переговорну процедуру закупівлі: 60210000-3 (перевезення 2-х парогенераторів ПВГ-1000М з майданчика ВП ЗАЕС на майданчик ВП РАЕС, очікувана сума закупівлі - 87 467 200,00 грн з ПДВ, з ТОВ "Альтаїр Карго Транс".
6.8. 18.09.2019 на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-18-001204-a розміщено повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури), а також строк оскарження наміру укласти договір - 29.09.2019.
6.9. Названу процедуру обрано на підставі пункту 2 частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" - відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.
6.10. В обґрунтування обраної процедури Підприємство зазначило, зокрема, таке: у зв`язку з неможливістю перевезення парогенераторів з ВП ЗАЕС на ВП РАЕС залізничним транспортом по причині необхідності довготривалого ремонту на ВП ЗАЕС залізнично-дорожніх шляхів до залізничної ст. Енергодар протяжністю 9 км (повна гнилість дерев`яних шпал) та заміни 20 стрілочних переводів, необхідно залучити до перевезення автомобільний транспорт. За результатами проведеного аналізу ТОВ "Альтаір Карго Транс", має: багатий досвід в організації та транспортуванні великорозмірних та тяжких вантажів як залізничним, так і автомобільним транспортом. Для вказаного характеру робіт має всю необхідну матеріально-технічну базу, спеціальну оснастку, кваліфікований персонал; розробляє та погоджує з відповідними органами логістику доставки великорозмірних та важких вантажів без територіальних обмежень. Для перевезення 2-х парогенераторів вагою 317 тон кожен, з ВП ЗАЕС на ВП РАЕС передбачається задіяти автомобільний тягач MAN 41.663 FVDS вантажопідйомністю 500 тон, з/д транспортер ТСЧ-400, такелажну оснастку, домкрати, спеціальне гідравлічне обладнання. На сьогоднішній день склалася складна ситуація із залізничним рухомим складом. Вагон транспортер парку УЗ, який планують задіяти в перевезенні парогенераторів, модель ТСЧ-400, єдиний в Україні. Термін служби вказаного транспортера закінчується в грудні 2019 року, подальша експлуатація вагона транспортера після грудня 2019 року - неможлива. Якщо розглядати альтернативні варіанти щодо залучення іноземного транспортного засобу, то тут присутні складнощі у виконанні постанови Міністерства транспорту України. Стаття 57 Закону України "Про автомобільний транспорт" забороняє проводити вантажоперевезення іноземним транспортним засобам без отримання дозволу від Міністерства транспорту України. Узгодження можливо отримати в разі виняткових підстав, це відсутність на території країни транспортного засобу, який дозволяє забезпечити виконання робіт. Відсутність аналогічних транспортних засобів на території України, що здатні перевезти вантаж вагою 317 тон, підтверджено довідкою МВС ТСЦ від 02.03.2019 №4641 №31/13-4641-184. Виходячи з викладеного, такий транспорт є в наявності у компанії ТОВ "АльтаірКаргоТранс" і в цьому випадку підстави для звернення в Міністерство транспорту для залучення іноземного транспорту відсутні. Документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі: довідка МВС ТСЦ від 02.03.2019 №4641 №31/13-4641-184.
6.11. Крім того, для участі у процедурі закупівлі шляхом застосування переговорної процедури ТОВ "Альтаір Карго Транс" подало, зокрема, такі документи: лист-заявку про участь у тендері № 146; довідку про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт; документ, який підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід; довідку про досвід виконання робіт в період з 2016-2018 років; статут; витяг з реєстру платників податку на додану вартість; довідку про відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; довідку про залучення субпідрядників (про відсутність намірів залучати субпідрядників для виконання робіт згідно із предметом закупівлі).
6.12. На підтвердження досвіду та якості надання послуг ТОВ "Альтаір Карго Транс" долучено до матеріалів справи рекомендаційні листи від 20.02.2019 №01/285-7 та від 04.06.2019 №357 від ПрАТ "Івано-Франківськцемент" та ТОВ "СЕ Груп" відповідно, а також лист-відгук від 18.06.2019 №1/255 від ПрАТ "Електро".
6.13. ТОВ "Альтаір Карго Транс" зареєстровано як юридичну особу 04.05.2017, видами діяльності якої є: електромонтажні роботи, інші будівельно-монтажні роботи, вантажний залізничний транспорт, вантажний автомобільний транспорт, транспортне оброблення вантажів, інші допоміжна діяльність у сфері транспорту, тощо.
6.14. 09.10.2019 Підприємством (замовник) та ТОВ "Альтаїр Карго Транс" (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг № 29-122-04-19-08703 (далі - договір), згідно з пунктами 1.1-1.4 якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати послуги, які визначені в Технічних вимогах (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити надані послуги. Найменування послуги: 60210000-3 (послуги з перевезення двох парогенераторів ПВГ - 1000М з майданчика ВП ЗАЕС на майданчик ВП РАЕС). Склад, обсяг послуг та вимоги до результатів послуг, що доручаються до виконання виконавцю, визначені в Технічних вимогах, які є невід`ємною частиною договору. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
6.15. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.7 договору, ціна послуг по цьому договору згідно з договірною ціною (додаток 2) та на підставі розрахункового кошторису (додаток 3) становить 82 056 000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 16 411 200,00 грн. Загальна вартість послуг з ПДВ становить 98 467 200,00 грн. Договірна ціна по договору та її структура динамічна (приблизна) і включає у себе всі витрати виконавця, пов`язані з розробкою документації (логістики надання послуг, креслень, оснастки, проекту виконання робіт по завантаженню/розвантаженню, схем навантаження та кріплення тощо), погодженням документації у відповідних інстанціях, виготовленням оснастки, транспортування двох парогенераторів залізничним, водним та іншим за необхідності транспортним засобом з кріпленням вантажу, тензометрією, навантаженням та розвантаженням, страхуванням вантажу в обсязі згідно з Технічними вимогами, і може уточнюватися сторонами протягом всього терміну надання послуг та перерозподілятися в розрізі статей в межах суми договору, зазначеної у пункті 2.1 договору. По факту надання послуг на підставі уточнених обсягів, видів, складу послуг, норм витрат та номенклатури матеріальних ресурсів складається технічний акт з детальним описом наданих послуг та відповідно до якого оформляється кошторис та акт здачі-приймання наданих послуг. Остаточна вартість сформується залежно від викладених обставин, але не більше суми, обумовленої пунктом 2.1 договору.
6.16. У розділі 3 погоджено порядок здійснення оплати, зокрема, розрахунки за договором проводяться таким чином: після підписання договору обома сторонами замовник проводить попередню оплату (аванс) в розмірі, що становить 50% від суми договору, що зазначена у пункті 2.1 договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця на підставі наданого рахунка протягом 15 днів з дня отримання такого рахунка замовником та при умові наявності банківської гарантії або іншого виду забезпечення виконання зобов`язань відповідно до пункту 5.4.19 договору. Допускається проведення авансового платежу частинами. Погашення виконавцем авансового платежу, отриманого для надання послуг, проводиться шляхом підписання двома сторонами актів здачі-приймання наданих послуг, наданих виконавцем відповідно до пункту 5.4.16 договору. У будь-якому випадку кінцевий термін погашення авансового платежу - не пізніше грудня 2019 року. У разі непогашення авансу у вказаний строк, виконавець зобов`язаний на наступний день повернути отримані в якості авансу грошові кошти. Остаточні розрахунки по договору здійснюються на підставі оформлених двосторонніх актів здачі-приймання наданих послуг (підписаних керівниками та скріплених печатками сторін) протягом 60 календарних днів з моменту підписання обома сторонами вказаних актів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця за умови реєстрації останнім податкової накладної у ЄРПН та з утриманням суми перерахованого авансу відповідно до пункту 3.1.1 договору (пункт 3.1 договору).
6.17. Права і обов`язки сторін, а також відповідальність сторін визначені у розділах 5, 6 договору. Зокрема, до обов`язків виконавця віднесено здійснити перевезення вантажу з дотриманням вимог чинного законодавства у галузі перевезень відповідним транспортним засобом; забезпечити надання послуги персоналом, який має кваліфікацію, відповідні навички та досвід виконання робіт, які відповідають вимогам до надання послуг; забезпечити подачу під завантаження необхідний транспортний засіб в технічно справному стані, забезпечений усіма необхідними дозвільними для перевезення документами; під час надання послуг мати діючі дозволи, погодження, ліцензії, сертифікати тощо, наявність яких для надання послуг є обов`язковою відповідно до чинного законодавства, та самостійно здійснювати усі необхідні погодження, пов`язані із перевезення великовагових та великогабаритних вантажів; до моменту придбання попередньо погодити із замовником вартість матеріальних ресурсів, необхідних для надання послуг; забезпечити кріплення вантажу згідно з нормами, які гарантують збереження вантажу під час транспортування; проводити своїми силами процес завантаження, розвантаження та перевірку зовнішнього стану вантажу; з метою цілісності вантажу і безпеки вантажно-розвантажувальних робіт при переміщенні в місцях перевантаження та вивантаження забезпечити наявність проекту виконання робіт до кожного вантажного місця; надати поліс страхування і нести відповідальність за ввірений вантаж перед замовником; забезпечити дотримання своїм персоналом вимог нормативно-правових актів з охорони праці та навколишнього середовища, пожежної безпеки, фізичного захисту та умов режиму на об`єктах тощо (підпункти 5.4.1, 5.4.3-5.4.11 пункту 5.4 договору).
6.18. Згідно з пунктом 10.1 договору, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками і діє до 01.07.2020.
6.19. Невід`ємними частинами договору є Технічні вимоги (додаток 1), договірна ціна (додаток 2), розрахунковий кошторис з розрахунками статей (додаток 3), календарний план (додаток 4).
6.20. Додатком 1 до договору сторонами погоджено технічні вимоги на надання послуг з перевезення, згідно з якими: характеристика об`єкта - парогенератор ПГВ-1000В, вага - 317 тон, довжина - 14540 мм, діаметр - 4970 мм; термін надання послуг: початок - з дати укладення договору; завершення - 01.05.2020р.; технічні засоби, що застосовуються при наданні послуги: тягачі MAN41.60FVDS з причепом SC HEUERLE вантажопідйомністю до 500 тон, МАЗ 537 з тяговою лебідкою, транспортер ТСЧ-400, такелажне обладнання для транспортування вантажів до 500 тон, домкрати, спеціальне гідравлічне обладнання, бараж вантажопідйомністю 2000 тон; маршрут транспортування - площадка великовагового обладнання ВП ЗПЕС - причал ВП ЗАЕС - "Черкаський річний порт" - ж.д. на ст.Черкаси - ж.д. ст.Рафалівка, площадка зберігання парогенераторів ВП РАЕС.
6.21. Відповідно до Технічних вимог перевезення складається з таких етапів:
- 1-ий етап: розробка логістики виконання послуг по транспортуванню двох генераторів по маршруту: площадка великовагового обладнання ВП ЗАЕС - причал ВП ЗАЕС "Черкаський річний порт" - ж.д. на ст. Черкаси - ж.д. ст. Рафалівка, площадка зберігання парогенераторів ВП РАЕС та її погодження у відповідних дозвільних органах; розробка креслень оснастки для кріплення парогенератора на залізничному транспортері та їх погодження з ліцензованими структурами (Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту); виготовлення комплекту оснастки для кріплення парогенератора на залізничному транспортері (транспортна рама з торцевими обичайками); оренда вагона транспортера ТСЧ-400 на 90 діб; погодження використання рами для транспортування вантажу по коліях "Укрзалізниці"; розробка необхідних ПВР на виконання робіт по завантаженню/розвантаженню, на площадках ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, причалах ВП ЗАЕС, "Черкаський річний порт"; перевірка маршруту слідування по колії "Укрзалізниці" ж.д. ст.Черкаси - ст.Рафалівка, площадка зберігання парогенераторів ВП РАЕС; розробка схеми навантаження і кріплення вантажу на залізничному транспортері ТСЧ-400; узгодження схеми навантаження і кріплення вантажу на залізничному транспортері, з відповідними структурами і адміністраціями залізничного транспорту України; підготовка залізничного транспортера ТСЧ-400 під завантаження; страхування від нещасних випадків двох парогенераторів; проведення робіт по розподіленню навантажень на площадці за допомогою листового заліза та такелажного бруса; подача автотрейлера під завантаження; подача баржі під завантаження причал ВП ЗАЕС; завантаження першого парогенератора на автотрейлер на площадці ВП ЗАЕС; вивезення першого парогенератора з В ЗАЕС автотрейлером 500 тон до причалу ВП ЗАЕС; розвантаження першого ПГ з автотрейлера та завантаження на баржу першого парогенератора на причалі ВП ЗАЕС; завантаження другого парогенератора на автотрейлер на площадці ВП ЗАЕС; вивезення другого парогенератора з ВП ЗАЕС автотрейлером 500 тон до причалу ВП ЗАЕС; розвантаження другого ПГ з автотрейлера та завантаження на баржу другого парогенератора на причалі ВП ЗАЕС; кріплення першого парогенератора на баржі з урахуванням матеріалів кріплення; кріплення другого парогенератора на баржі з урахуванням матеріалів кріплення; транспортування двох парогенератора баржою в "Черкаський річним порт"; подача автотрейлера під завантаження в "Черкаський річний порт"; завантаження першого парогенератора на автотрейлер на баржі в "Черкаському річному порту"; вивезення першого парогенератора з баржі автотрейлером 500 тон на причал "Черкаського річного порту"; розвантаження першого ПГ з автотрейлера на причалі "Черкаського річного порту"; завантаження другого парогенератора на автотрейлер на баржі в "Черкаському річному порту"; вивезення другого ПГ з баржі автотрейлером 500 тон на причал "Черкаського річного порту"; розвантаження другого ПГ з автотрейлера на причалі "Черкаського річного порту"; подача порожнього транспортера ТСЧ-400 на станцію завантаження ст. Черкаси на під`їзну колію Черкаського річного порту;" завантаження на залізничний транспортер ТСЧ-400 першого парогенератора на ст.Черкаси на під`їзну колію Черкаського річного порту; кріплення першого парогенератора на залізничному транспортері ТСЧ-400 з урахуванням матеріалів кріплення; проведення тензометрії з експертизою та видачею акту; комісійна здача навантаженого транспортера до транспортування на станції завантаження ст. Черкаси на під`їзній колії Черкаського річного порту; організація вагон супроводу з бригадою; монтаж транспортної рами з торцевими обичайками на залізничний транспортер з урахуванням матеріалів кріплення; транспортування першого парогенератора залізничним транспортом до ст.Рафалівка; площадка зберігання парогенераторів ВП РАЕС; розвантаження першого парогенератора на площадці зберігання парогенераторів ВП РАЕС;