ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 924/1226/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М. (головуючого), Банаська О.О., Жукова С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019
у справі № 924/1226/18
за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до Фізичної-особи підприємця Ройко (Антощук) В.С.,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1,
про стягнення 535 212,63 грн простроченої заборгованості по відсоткам, 68722,74 грн пені за прострочення сплати кредиту, 70 527,87 грн пені за прострочення сплати відсотків,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", банк, позивач) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ройко (Антощук) Вікторії Сергіївни (далі - ФОП Ройко (Антощук) В.С., відповідач) про стягнення 535212,63 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 68722,74 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 70527,87 грн. пені за прострочення сплати відсотків на підставі кредитного договору № МСБ/02/2013/К від 22.02.2013.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх обов`язків за кредитним договором № МСБ/02/2013/К від 22.02.2013, а саме, прострочення сплати кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого за період з 15.03.2016 по 25.06.2018 виникла прострочена заборгованість за відсотками, за прострочення сплати кредиту та відсотків. При цьому суму пені позивач обраховує за період прострочення сплати кредиту і процентів з 26.06.2017 по 25.06.2018 на підставі умов п.6.1-6.3 кредитного договору.
Окремо позивач зазначав, шо рішення Острозького суду Рівненської області від 17.03.2015 №567/1472/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором №МСБ/02/2013/К від 22.02.2013 виконано в повному обсязі, а рішення Острозького суду Рівненської області від 29.07.2016 №567/296/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 . боргу не виконано лише в частині сплати штрафу за нестрахування предмету іпотеки в сумі 38372,98 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 у даній справі відмовлено у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ФОП Ройко (Антощук) В.С. про стягнення 535212,63 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 68722,74 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 70527,87 грн. пені за прострочення сплати відсотків.
Мотивуючи висновок про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом та пеню припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту, тобто дострокового припинення зобов`язань за кредитним договором.
В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, однак таких вимог банк не заявляв.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 залишено без змін.
Апеляційний господарський суд зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав у повному обсязі на період 26.06.2017 по 25.06.2018, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений банком, що підтверджено судовими рішеннями у справах №567/1472/14-ц, № 567/296/16-ц, і встановлено судом у даній справі.
При цьому судами першої та апеляційної інстанцій були враховані висновки щодо застосування таких норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 175/4753/15-ц та від 17.04.2019 у справі № 357/6149/15-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким стягнути з ФОП Ройко (Антощук) В.С. на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за період з 15.03.2016 по 25.06.2018 (включно): прострочену заборгованість по відсоткам - 535212,63 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 68722,74 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 70527,87 грн, а всього 674 463,24 грн.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 525, 526, 599, 611, 651, 1049, 4050, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Скаржник наголошує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.
В підтвердження своїх доводів посилається на правову позицію у справі № 6-1206цс15 Верховного Суду України, відповідно до якої наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.
Доводи інших учасників справи
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами відбулись правовідносини з кредитування на підставі кредитного договору № МСБ/02/2013/К від 22.02.2013, які врегульовані нормами статей 1054-1056-1 ЦК України.
Рішенням Острозького суду Рівненської області від 17.03.2015 № 567/1472/14-ц, яке набрало законної сили, задоволено частково позов та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_3 як позичальника та ОСОБА_1 як поручителя на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" один мільйон тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 03 копійки боргу за кредитним договором №МСБ/02/2013/К від 22.02.2013, в т.ч. 780000 грн. строкової заборгованості по кредиту та простроченої заборгованості 134203,1грн. Справа розглядалась в суді загальної юрисдикції, оскільки одним з відповідачів була фізична особа - ОСОБА_1 .
Рішенням Острозького суду Рівненської області від 29.07.2016 № 567/296/16-ц, яке набрало законної сили, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № МСБ/02/2013/К від 22.02.2013 в сумі 379055,62 грн, яка складається з таких сум: 8523,73 грн - строкова заборгованість за відсотками; 268094,58 грн - прострочена заборгованість за відсотками; 61479,06 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 50958,25 грн - пеня за прострочення сплати відсотків. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" штраф 159280,4 грн за невиконання страхування предмету іпотеки.
Вказані рішення Острозького суду Рівненської області набрали законної сили, в апеляційному чи касаційному порядку не скасовані.
З огляду на вказане суди дійшли висновку, що рішення у цивільних справах стосуються правовідносин сторін, що виникли на підставі кредитного договору №МСБ/02/2013/К від 22.02.2013, тому мають преюдиціальне значення у даній справі.
Позовні вимоги у даній справі про стягнення з відповідача 535212,63 грн простроченої заборгованості по відсоткам, 68722,74 грн пені за прострочення сплати кредиту, 70527,87 грн пені за прострочення сплати відсотків за період з 15.03.2016 по 25.06.2018 обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем/позичальником умов кредитного договору № МСБ/02/2013/К від 22.02.2013. Суму пені позивач обрахував за період прострочення сплати кредиту і процентів з 26.06.2017 по 25.06.2018 на підставі умов п.6.1-6.3 кредитного договору.
Таким чином, предметом позову у даній справі є стягнення процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором та пені, нарахованих банком після пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту, тобто дострокового припинення зобов`язань за кредитним договором.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.