ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/2440/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, Н. М. Губенко, Л. В. Стратієнко
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020
у складі колегії суддів: Т. А. Верхогляд - головуючий, І. О. Вечірко, Ю. Б. Парусніков
за позовом ОСОБА_1
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес"
2. ОСОБА_2
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 31.01.2017 та визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників №31/01/17-1 від 31.01.2017
ВСТАНОВИВ:
1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" (далі - ТОВ "СФГ Гермес", відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), в якій з урахуванням заяви про зміну підстав позову та клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СФГ Гермес" від 31.01.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в силу його нікчемності;
- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "СФГ Гермес", оформлене протоколом №31/01/17-1 від 31.01.2017;
- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів та внесення змін до відомостей щодо юридичної особи ТОВ "СФГ Гермес" від 03.02.2017 за №12141050008000804.
Позовна заява мотивована недотриманням сторонами під час укладення договору вимог закону про нотаріальне посвідчення такого договору.
Крім того, позивач вважає, що спірний правочин укладено з порушенням ч. 3 ст. 147 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" та п. 5.4. Статуту ТОВ "СФГ Гермес". При цьому позивач зазначає, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу, відчужувана позивачем частка в розмірі 94% статутного капіталу ТОВ "СФГ Гермес" не була внесена позивачем і станом на 31.01.2017 статутний капітал товариства не був сформований.
Позивач також просив визнати недійсним та скасувати рішення зборів учасників товариства від 31.01.2017, оформлене протоколом № 31/01/2017-1, яке по суті прийнято за наслідками недійсного договору купівлі-продажу.
Оскільки за наслідками укладення спірного договору та прийняття оскаржуваного рішення зборів, проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "СФГ Гермес", позивач просив суд скасувати відповідну державну реєстраційну дію від 03.02.2017 за №12141050008000804.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі №904/2440/19 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі №904/2440/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачеві час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачам - 1, - 2 та доказу сплати судового збору в сумі 8 644,50 грн.
2. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №904/2440/19, відповідно до норм ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, повернуто апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі № 904/2440/19.
Ухвала мотивована невиконанням позивачем вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №904/2440/19.
Скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм ст. 174, ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник вказує на неотримання останнім ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020, що унеможливило усунення недоліків апеляційної скарги.
Позивач наголошує на тому, що лист скаржника, отриманий апеляційним господарським судом 20.01.2020, надіслано суду 15.01.2020 на виконання акта №5/20 від 03.01.2020, тобто до постановлення апеляційним господарським судом ухвали від 20.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить у задоволенні касаційної скарги позивача відмовити.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тобто, приписами статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху для забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.