ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/15637/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, Н.М. Губенко, Л.В. Стратієнко,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020р.
у складі колегії суддів: С. О. Алданова - головуючий, Л. П. Зубець, А. І. Мартюк
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної постанови
ТОВ "Київський республіканський автоцентр" звернулося до господарського суду з позовом до АТ "Укргазвидобування" про внесення змін до договору поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018р., а саме:
- пункт 4 специфікації №1 від 15.11.2018р., що є додатком № 1 до договору, викласти в новій редакції: "Умови та строки оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі транспортного засобу та за умови надання постачальником до підписання зазначеного акта приймання-передачі транспортного засобу всіх необхідних документів для реєстрації його згідно законодавства.";
- в п. 1 додатку № 4 "Технічні характеристики товару" до договору: слова "Двигун: - дизельний Євро-5" викласти в новій редакції: "Двигун: - дизельний"; слова "Габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані у ПДР України п. 22.5 "Перевезення вантажу" - виключити;
- пункт 3 специфікації №1 від 15.11.2018р., що є додатком №1 до договору: "Строк поставки товару: Згідно рознарядки покупця. Граничний термін поставки не пізніше 360 календарних днів з дати підписання договору" вважати таким, що припинив свою дію з 08.11.2019 р.;
- Специфікацію №1 від 15.11.2018р., що є додатком № 31 до договору, доповнити наступною умовою: "У зв`язку з внесенням змін до цього договору на підставі рішення господарського суду - продовжити постачальнику строк поставки товару. Новий строк поставки товару починається з дня набрання цим рішенням господарського суду законної сили та становить 90 (дев`яносто) календарних днів".
Позов мотивовано тим, що 15.11.2018р. між ТОВ "Київський республіканський автоцентр" та АТ "Укргазвидобування" укладено договір поставки №УБГ 857/015-18, предметом якого є поставка позивачем крану автомобільного марки XCMG XCA60Е в кількості 10 шт.
У вказаному договорі сторони погодили технічні параметри Крану XCMG XCA60Е, в тому числі зазначено, що двигун: дизельний Євро-5, а також вказано, що габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані у п. 22.5 ПДР України. Позивач зазначає, що під час виконання умов договору ним було виявлено, що сертифікація в Україні Крану XCMG XCA60Е є неможливою через відмінності в нормативному регулюванні даного питання, а умови договору поставки в частині відповідності Крану положенням п. 22.5 Правил дорожнього руху є некоректними, оскільки не можуть застосовуватись до даного виду транспорту.
Тому позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до пунктів цього договору щодо технічних параметрів Крану XCMG XCA60Е, а також щодо строків виконання позивачем свого зобов`язання щодо поставки кранів.
Разом із позовною заявою ТОВ "Київський республіканський автоцентр" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони ПАТ "Комерційний банк "Глобус" здійснювати будь-які виплати згідно банківської гарантії №11881 від 12.11.2018р.;
- заборони АТ "Укргазвидобування" звертатися до ПАТ "Комерційний банк "Глобус" з письмовою вимогою на будь-яку суму згідно банківської гарантії №11881 від 12.11.2018р.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 12.11.2018р. ПАТ "Комерційний банк "Глобус" надало банківську гарантію №11881, відповідно до якої зобов`язалося за письмовою вимогою АТ "Укргазвидобування" виплатити останньому суму коштів, що не перевищує 9 100 000,00 грн. внаслідок порушення ТОВ "Київський республіканський автоцентр" свого зобов`язання за договором поставки №УБГ 857/015-18.
Враховуючи неможливість подальшого виконання позивачем умов договору поставки, з метою недопущення зловживання відповідачем своїм правом вимоги за банківською гарантією протягом судового розгляду даної справи, чим буде завдана невиправдана шкода діяльності позивача, позивач просив суд вжити відповідні заходи до забезпечення позову. В якості зустрічного забезпечення заявник запропонував заборонити останньому відчужувати або накладати заборону на відчуження (арешт) на кран марки XCA60E код VIN: LXGCPA367JA007816, який знаходиться в Україні на базі ТОВ "Київський республіканський автоцентр".
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019р. у справі № 910/15637/19 заяву ТОВ "Київський республіканський автоцентр" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у справі № 910/15637/19 по суті та набрання рішенням законної сили, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Комерційний банк "Глобус" здійснювати будь-які виплати згідно банківської гарантії №11881 від 12.11.2018р.; заборони АТ "Укргазвидобування" звертатись до ПАТ "Комерційний банк "Глобус" з письмовою вимогою на будь-яку суму згідно банківської гарантії №11881 від 12.11.2018р.
Місцевий господарський суд виходив із того, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову, обраний позивачем спосіб захисту та поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним, оскільки кошти за банківською гарантією вже будуть перераховані гарантом бенефіціару, хоча самі строки постачання продукції за договором будуть предметом судового розгляду. Як наслідок, заявник не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020р. у справі №910/15637/19 ухвалу місцевого господарського суду скасовано, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Апеляційний господарський суд виходив із того, що припущення про звернення відповідача до гаранта за відшкодуванням згідно банківської гарантії та наступне регресне звернення банку до позивача не може бути достатнім обґрунтуванням застосування відповідного заходу забезпечення позову про внесення змін до договору поставки згідно приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що стягнення грошових коштів з ПАТ "Комерційний банк "Глобус" за банківською гарантією не є предметом позову у даній справі. Відновлення порушеного права, за захистом якого було пред`явлено даний позов (про внесення змін до договору поставки) не ставиться в залежність від вчинення або не вчинення відповідачем дій по отриманню відшкодування за банківською гарантією. Суд вважає, що застосування заявленого заходу забезпечення позову по своїй суті є втручанням у договірні відносини, що випливають з банківської гарантії між відповідачем та особою, яка не є учасником справи, що розглядається.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
ТОВ "Київський республіканський автоцентр", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема ст. ст. 136, 137, 277 ГПК України, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі.
Скаржник стверджує, що відповідач, знаючи про заборону суду, всупереч ухвали господарського суду міста Києва від 08.11.2019 р. звернувся до AT "КБ "Глобус" з вимогою від 21.11.2019 р. №44.2-011-7577 сплатити на користь AT "Укргазвидобування" 9 100 000,00 грн. згідно банківської гарантії №11881 від 12.11.2018 р.
На думку позивача, приведений факт є належним доказом обгрунтованості вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо банківської гарантії №11881 від 12.11.2018 р. А тому підстави для ухвалення господарським судом міста Києва ухвали від 08.11.2019 р. про забезпечення позову, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону. Однак, на думку скаржника, вказаний факт апеляційний господарський суд залишив без уваги.
Поряд з цим скаржник звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2020 р. у справі №910/15637/19 було частково задоволено позов позивача та внесено зміни до договору поставки.
4. Позиції інших учасників справи
АТ "Укргазвидобування" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що посилання позивача на докази (вимога відповідача до АТ "КБ "Глобус" по банківській гарантії), які подані ним з порушенням процесуального закону, внаслідок чого вони залишені судом без розгляду, є безпідставним та порушує приписи ч. 1 ст. 14 ГПК України. Також відповідач зазначає, що вказана обставина щодо звернення з вимогою по банківській гарантії виникла після прийняття ухвали місцевим господарським судом, та не могла бути врахована таким судом.
Також відповідач зазначає, що рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2020 р. у справі №910/15637/19, яким було частково задоволено позов та внесено зміни до договору поставки, не набрало законної сили на момент ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Як вказує позивач та встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ "Київський республіканський автоцентр" та АТ "Укргазвидобування" був укладений договір поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018р., предметом якого є поставка позивачем крану автомобільного марки XCA60Е в кількості 10 шт. У вказаному договорі сторони погодили технічні параметри крану XCA60Е, проте під час виконання умов договору позивачем було виявлено неможливість виконати належним чином умови договору поставки з огляду на узгоджені технічні параметри товару. Тому позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до пунктів цього договору щодо технічних параметрів крану XCA60Е, а також стосовно строків виконання позивачем свого зобов`язання щодо поставки кранів.
ПАТ "Комерційний банк "Глобус" надало банківську гарантію, відповідно до якої зобов`язалось за письмовою вимогою АТ "Укргазвидобування" виплатити останньому суму коштів, що не перевищує 9 100 000,00 грн., внаслідок порушення ТОВ "Київський республіканський автоцентр" свого зобов`язання за договором поставки №УБГ 857/015-18.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.